Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2012 г. N Ф03-1519/12 по делу N А73-5950/2011

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

А73-5950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Бирюков С.Г., представитель по доверенности от 18.10.2011 б/н

от ответчика: Сергеев Г.С., представитель по доверенности от 16.09.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012

по делу N А73-5950/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жолондзь Ж.В., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй"

к индивидуальному предпринимателю Ковальской Марии Давыдовне

о взыскании 5 752 099 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ОГРН 1042700137193; место нахождения: 680030 г. Хабаровск, ул. Ленина, 57 оф. 808; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальской Марии Давыдовне (ОГРНИП 304790133000050; г. Биробиждан; далее - предприниматель) о взыскании 5 552 219 руб. основного долга за выполненные строительные работы по договору подряда от 20.04.2010 и 199 880 руб. договорной неустойки.

Решением от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Ковальской М.Д. взыскан долг в сумме 5 552 219 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение от 01.09.2011 отменено, в иске отказано по мотиву недоказанности факта выполнения истцом работ, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств и неверной оценке актов выполненных работ и расчетных кассовых ордеров на их оплату. Ставит под сомнение полномочия лиц, подписавших указанные документы и получивших денежные средства от имени истца. Не согласен с выводами апелляционного суда о выполнении спорных работ иными подрядчиками, поскольку они не согласуются с содержанием актов ввода объекта строительства в эксплуатацию. Указывает на допущенные апелляционным судом в мотивировочной части постановления искажения фактических обстоятельств дела.

Предприниматель Ковальская М.Д. в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и считает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель ответчика.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено апелляционным судом согласно материалам дела, 20.04.2010 между предпринимателем Ковальской М.Д. (заказчик) и ООО "Эко-Строй" (подрядчик) подписан договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на объекте "Торговый комплекс по улице Шолом-Алейхема, 3" в городе Биробиджане монтажные работы по установке навесного вентилируемого фасада, витражей, работы по изготовлению и монтажу оконных блоков, работы по монтажу односкатной кровли и сдать результаты выполненных работ заказчику по актам.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются приложениями к договору N N 1, 3, 5, 7.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в форме неустойки, которая начисляется от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Спор возник в связи с неподписанием ответчиком актов выполненных работ.

При этом, требуя взыскания долга в размере 5 552 219 руб. и начисленной неустойки 199 880 руб., истец ссылался на выполнение предусмотренных договором работ на общую сумму 14 148 278 руб., а также дополнительных работ на сумму 123 478 руб., в оплату которых ответчиком перечислены авансовые платежи на общую сумму 8 719 537 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке договора с позиции статей 432, 708 ГК РФ, о его незаключенности ввиду отсутствия согласования начального и конечного срока выполнения работ, принимая во внимание отсутствие предусмотренных договором приложений о сроках выполнения работ.

Наряду с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции посчитал доказанным факт их выполнения, при наличии доказательств получения актов ответчиком, от подписания которых он необоснованно уклонился.

Оценив дополнительно представленные ответчиком доказательства при наличии предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ для этого оснований и допросив свидетелей по делу, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии задолженности предпринимателя Ковальской М.Д. перед обществом за выполненные работы.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ, а условия и порядок такой оплаты установлены статьями 711, 746 ГК РФ.

В случае незаключенности договора подряда, заказчик должен оплатить фактически выполненные работы, при условии, что они были им приняты либо представляют для него потребительскую ценность.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Проверяя факт выполнения обществом подрядных работ в заявленном объеме, и выясняя причины неподписания ответчиком актов выполненных работ, апелляционный суд на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Ковальской М.Д. стоимости работ, которые истцом фактически не выполнялись.

В подтверждение данного факта ответчик представил в материалы дела:

- договор подряда от 15.09.2010, заключенный с предпринимателем Патриной Е.А., во исполнение которого на спорном объекте выполнены работы по устройству кровли (монтаж стропильной системы, пароизоляция, утепление, покрытие металлом) в объеме 560 кв.м из материалов заказчика и приняты по акту на сумму 459 200 руб.;

- договор подряда от 15.09.2010 с Молчановым А.А. на проведение работ по монтажу стеклянных витражей фасада спорного здания, объем которых составил 395 кв.м. (витражи установлены на фасаде оси А, В, в осях 1 - 18), работы приняты по акту от 19.01.2011 стоимостью 651 750 руб.;

- договор подряда от 01.10.2010 с ООО "Строй Комплект", по которому подрядчиком выполнены и приняты по акту работы по монтажу АКП на фасаде здания, монтажу подсистемы, установке утеплителя в объеме: монтаж АКП - 2 250 кв.м, монтаж подсистемы - 1 379 кв.м, монтаж утеплителя - 1 217 кв.м. на общую сумму 2 343 121 руб.;

- договор подряда от 15.02.2011, заключенный с предпринимателем Патриной Е.А. на монтаж водосточной системы (устройство желобов с навеской водосточных труб в объеме 724,666 м) на общую сумму 130 260 руб. Работы приняты по акту за февраль-март 2011 года;

- договор строительного подряда от 17.01.2011 с Гунбиным В.А., по которому выполнены работы по устройству водосточной системы: 35 м желобов, 108 м водоотливов на сумму 25 740 руб.

Оплата выполненных по названным договорам работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, свидетели Феоктистов А.Н. и Закиров С.Р., непосредственно участвовавшие при производстве подрядных работ как представители сторон, пояснили апелляционному суду, что работы на спорном объекте производились в течение полутора-двух месяцев с даты подписания договора подряда. Не выполнив в полном объеме предусмотренные договором работы, общество покинуло объект стройки, вследствие чего строительство спорного здания завершалось другими подрядчиками.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными возражениями предпринимателя Ковальской М.Д. направленные в ее адрес обществом акты выполненных работ, предъявленные к подписанию и оплате.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование своих возражений по объему выполненных работ доказательства, в том числе договоры подряда, акты приемки выполненных работ и платежные документы об их оплате, а также переписку сторон, апелляционный суд сделал верный вывод об обоснованности отказа предпринимателя Ковальской М.Д. от подписания актов выполненных работ, представленных ООО "Эко-Строй".

Сопоставив стоимость заявленных к взысканию работ с объемом работ, выполненных иными подрядчиками, апелляционный суд правильно указал на то, что все выполненные обществом работы, принятые ответчиком, оплачены в полном объеме с учетом ранее перечисленных авансовых платежей. На этом основании апелляционный суд правомерно отклонил требования общества о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Основания для взыскания договорной неустойки в данном случае у апелляционного суда также отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств материалами дела не подтверждаются. Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Несогласие общества с оценкой апелляционного суда представленных в дело доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом их иная оценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Ссылки на акт ввода объекта в эксплуатацию, выданный уполномоченным государственным органом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку такой акт не подтверждает факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику с позиции статьи 753 ГК РФ.

Указание в кассационной жалобе на допущенные апелляционным судом в мотивировочной части постановления искажения фактических обстоятельств дела не принимается, поскольку заявитель жалобы не обосновал, как имеющиеся недостатки повлияли на результат по иску.

В целом постановление апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А73-5950/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина