Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2012 г. N Ф03-1263/12 по делу N А51-18813/2010

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

А51-18813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от истца: Кочанова Л.А., представитель, доверенность от 14.01.2011 N 25 АА 0103571

от ответчиков: от ФССП России - Бородулькина О.А., главный специалист-эксперт, доверенность от 27.01.2012 N 25 АА 0561028; от УФССП России по Приморскому краю - Бородулькина О.А., главный специалист-эксперт, доверенность от 30.12.2011 N 337

от ООО ПЛА "БАЛХАШ": Кочанова Л.А., представитель, доверенность от 11.05.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ"

на решение от 16.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012

по делу N А51-18813/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску индивидуального предпринимателя Шекуновой Лазури Михайловны

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес-II", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 832 549 руб. 89 коп.

Индивидуальный предприниматель Шекунова Лазурь Михайловна (далее - ИП Шекунова Л.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48) (далее - УФССП по Приморскому краю), обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес-II" (ОГРН 1022501308390, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 3, 32) (далее - ООО "Дальстройбизнес-II"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21) (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании с ответчиков солидарно причиненного предпринимателю ущерба в размере 832 549 руб. 89 коп.

Иск обоснован тем, что в результате затопления магазина "Чешская бижутерия", расположенного в помещении арендуемом истцом, повреждены оборудование и товары, находящиеся в магазине. Причиненный в связи с этим предпринимателю ущерб подлежит взысканию с ТУ Росимущества в Приморском крае, осуществляющем функции по управлению государственным имуществом, УФССП по Приморскому краю, в оперативном управлении которого находятся помещения, в которых произошел порыв радиатора, а также с ООО "Дальстройбизнес-II", проводящего в указанных помещениях ремонтные работы.

УФССП по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП Шекуновой Л.М., обществу с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики "БАЛХАШ" (ОГРН 1022502257700, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 12) (далее - ООО ПЛА "БАЛХАШ") о признании незаключенными договоров: аренды от 2002 года N 127/02 между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО ПЛА "БАЛХАШ" и субаренды от 08.07.2009 между ООО ПЛА "БАЛХАШ" и ИП Шекуновой Л.М. в связи с несогласованием сторонами существенных условий договоров, касающихся включения в договор сведений об особенностях предмета аренды, относящегося к памятникам истории и культуры.

Определением от 07.02.2011 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Определением суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ТУ Росимущества в Приморском крае.

Определением от 18.07.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9) (далее - Росимущество) и Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1) (далее - ФССП).

До принятия судом решения ИП Шекунова Л.М. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать 832 549 руб. 89 коп. ущерба, а также 31 860 руб. расходов по оплате экспертизы солидарно с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Росимущества, ФССП и ООО "Дальстройбизнес-II".

Истец по встречному иску также уточнил свои требования и просил признать недействительными: дополнительные соглашения от 22.12.2008 N 84, от 12.05.2009 N 39 к договору аренды N 127/02 между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (ТУ Росимущества в Приморском крае) и ООО ПЛА "БАЛХАШ"; договор субаренды от 08.07.2009 между ООО ПЛА "БАЛХАШ" и ИП Шекуновой Л.М., как сделки, совершенные с нарушением требований статьи 120, пунктов 1, 2 статьи 296 ГК РФ.

Решением суда от 16.11.2011 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации и с ООО "Дальстройбизнес-II" в пользу ИП Шекуновой Л.М. солидарно взыскано 832 549 руб. 89 коп. ущерба и 31 860 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении требований предпринимателя к ТУ Росимущества в Приморском крае, Росимуществу, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта совместного причинения вреда УФССП по Приморскому краю и ООО "Дальстройбизнес-II" и наличия совокупности условий, необходимых для привлечения их к ответственности в соответствии со статьями 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора аренды N 127/02, а в связи с этим и оспариваемых дополнительных соглашений к нему от 22.12.2008 N 84; от 12.05.2009 N 39 и договора субаренды от 08.07.2009.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение изменено. Апелляционный суд постановил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации и с ООО "Дальстройбизнес-II" в пользу ИП Шекуновой Л.М. 832 549 руб. 89 коп. ущерба; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Шекуновой Л.М. 16 430 руб. расходов по оплате экспертизы; взыскать с ООО "Дальстройбизнес-II" в пользу ИП Шекуновой Л.М. 16 430 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении требований ИП Шекуновой Л.М. к ТУ Росимущества в Приморском крае, Росимуществу, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован в части изменения решения тем, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не распределены расходы по оплате госпошлины по иску и дана неверная оценка возмещению судебных расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе ФССП и УФССП по Приморскому краю просят решение от 16.11.2011, постановление от 08.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители привели доводы о несогласии с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у предпринимателя убытками. При этом ссылаются на отсутствие вины ответчиков, а также на виновное поведение истца, не принявшего разумных мер к уменьшению ущерба. Заявители полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска. Считают оспариваемые сделки недействительными и противоречащими требованиям статей 120, 296 ГК РФ. Кроме того, указывают на наличие противоречий в решении суда, признавшего дополнительное соглашение N 29 к договору аренды N 127/02, договор субаренды от 08.07.2009 недействительными, но отказавшего в удовлетворении встречного иска, предметом которого являлось признание недействительными дополнительных соглашений к договору аренды N 127/02 и договора субаренды от 08.07.2009.

ООО ПЛА "БАЛХАШ" в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения от 16.11.2011 - абзац 4 на странице 19, касающийся выводов суда о недействительности дополнительного соглашения N 29 к договору аренды N 127/02 и договора субаренды от 08.07.2009, а также исключить из мотивировочной части постановления от 08.02.2012 - абзац 4 на странице 13 об оценке апелляционным судом указанных выше выводов арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение N 29 не оспаривалось и предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось, а также заключено до передачи арендуемого имущества в субаренду и до регистрации права оперативного управления УФССП по Приморскому краю. В связи с этим считает незаконными выводы мотивировочных частей обжалуемых судебных актов о недействительности дополнительного соглашения N 29 и как следствие договора субаренды от 08.07.2009.

ИП Шекунова Л.М. в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие с доводами жалобы ФССП и УФССП по Приморскому краю и просит в её удовлетворении отказать. При этом полностью поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО ПЛА "БАЛХАШ", и просит её удовлетворить.

ООО "Дальстройбизнес-II" в отзыве на кассационную жалобу ФССП и УФССП по Приморскому краю выражает несогласие с приведенными в ней доводами в части первоначального иска и соглашается с доводами жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска. При этом полностью не соглашается с доводами кассационной жалобы ООО ПЛА "БАЛХАШ".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФССП, УФССП по Приморскому краю поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и выразил мнение по доводам кассационной жалобы ООО ПЛА "БАЛХАШ".

Представитель ООО ПЛА "БАЛХАШ" и ИП Шекуновой Л.М. выразил мнение о законности судебных актов в части первоначального иска и просил удовлетворить кассационную жалобу ООО ПЛА "БАЛХАШ".

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2002 году между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО ПЛА "БАЛХАШ" (арендатор) подписан договор N 127/02 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 12, 2-й этаж, пп. 1, 2, 3, 1, 2, памятник, площадью 96, 7 кв.м согласно плану (выкопировке) помещения с экспликацией, которые являются неотъемлемой частью договора.

Целью аренды имущества является его использование под офис, срок действия договора с 01.04.2002 по 31.03.2007 (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии распоряжением ТУ Росимущества по Приморскому краю от 14.04.2006 N 123-р за УФССП по Приморскому краю на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения с обременением, находящиеся в казне Российской Федерации, общей площадью 1 419, 6 кв.м, расположенные на первом, втором и мансардном этажах в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 12. Право оперативного управления зарегистрировано за УФССП по Приморскому краю 20.03.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 980725.

Дополнительным соглашением N 29 к договору N 127/02 на аренду недвижимого имущества Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО ПЛА "БАЛХАШ" внесли изменения в договор аренды, дополнив его пунктом 2.4, которым предусмотрели право арендатора сдавать арендуемое имущество в субаренду (поднаем).

В дальнейшем между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.12.2008 N 84 к договору аренды N 127/02, в соответствии с которым стороны решили изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Предметом договора аренды является передаваемое во временное пользование нежилое помещение общей площадью 20, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 12, 1-й этаж, п. 8", а также внесли изменения в пункт 1.2 договора, установив срок его действия с 01.04.2002 по 31.12.2030.

Кроме того, дополнительным соглашением N 39 к договору аренды N 127/02 стороны урегулировали вопросы, связанные с содержанием арендуемого помещения, расположенного в здании, являющемся памятником истории и культуры, в том числе вопросы заключения охранного обязательства, страхования объекта, содержания территории.

Между ООО ПЛА "БАЛХАШ" (арендодатель) и ИП Шекуновой Л.М. (арендатор) 08.07.2009 подписан договор субаренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 12 на 1-м этаже здания, общей площадью 20, 8 кв.м. Цель использования арендуемого имущества - реализация промышленных товаров, срок действия договора с 08.07.2009 по 30.06.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора субаренды).

30.10.2009 между УФССП по Приморскому краю (заказчик) и ООО "Дальстройбизнес-II" (подрядчик) заключен государственный контракт подряда N 110 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) с его приспособлением для современного использования УФССП по Приморскому краю в соответствии с рабочим проектом "Надстройка здания под офисные помещения по адресу: ул. Светланская, 12/41 в г. Владивостоке" и условиями настоящего контракта. В соответствии с актом приема-передачи от 06.11.2009 ООО "Дальстройбизнес-II" приняло объект для выполнения указанных работ.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2010 произошло затопление арендуемого предпринимателем помещения горячей водой, в результате которого повреждено оборудование и находящиеся в помещении товары, что подтверждается актом обследования от 11.01.2010 N 1.

Актом обследования от 11.01.2010 N 2 нежилого помещения, находящегося на втором этаже здания, расположенного в г. Владивостоке по ул. Светланской, 12, установлено, что причина залива помещений устранена, поврежденный радиатор отопления отключен от системы отопления.

ИП Шекунова Л.М. считая, что в результате затопления магазина "Чешская бижутерия" ей причинен ущерб в сумме 832 549 руб. 89 коп., подлежащий возмещению за счет ответчиков, обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между указанными элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что вред ИП Шекуновой Л.М. причинен в результате противоправного поведения ответчиков, поэтому должен быть возмещен солидарно.

Так, установлено, что УФССП по Приморскому краю как обладатель права оперативного управления недвижимым имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации, обязано было содержать в надлежащем техническом состоянии переданные в его владение нежилые помещения и находящиеся в них коммуникации в силу положений статей 210, 206 ГК РФ.

ООО "Дальстройбизнес-II", являясь подрядчиком по государственному контракту от 30.10.2009 N 110 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), и принявшее объект недвижимости для проведения ремонтно-реставрационных работ, также своими действиями способствовало причинению вреда предпринимателю, не обеспечив безопасность производимых работ.

Указанное повлекло за собой повреждение объекта, являющегося предметом госконтракта от 30.10.2009, за которое отвечает подрядчик в силу статьи 741 ГК РФ, а также имущества предпринимателя.

Довод ФССП, УФССП по Приморскому краю о несогласии с выводом судов о наличии оснований для солидарного возложения ответственности за причиненные предпринимателю убытки в связи с отсутствием вины должностных лиц УФССП по Приморскому краю подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды правомерно указали на то, что в обязанности УФССП по Приморскому краю как обладателя права оперативного управления недвижимым имуществом, входит поддержанием его в надлежащем техническом состоянии, в том числе коммуникаций, обеспечивающих снабжение помещений тепловой энергией.

Кроме того, как указано в экспертном заключении от 26.01.2010 N 12/10 НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" одной из причин повреждения радиатора отопления является нарушение требований проектирования и монтажа трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб, что правильно оценено судом как ненадлежащие содержание и эксплуатация здания УФССП по Приморскому краю.

Ссылка заявителей жалобы на виновное поведение истца, не принявшего разумных мер к уменьшению ущерба, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как установлено судом, УФССП по Приморскому краю знало о нахождении предпринимателя в помещениях, находящихся в его оперативном управлении, однако действий по их освобождению не предпринимало.

При таких обстоятельствах решение и постановление (с учетом изменений распределения судебных расходов) в части первоначального иска подлежат оставлению без изменения.

Рассматривая встречный иск УФССП по Приморскому краю, суды исходили из того, что исковые требования о признании недействительными договора аренды N 127/02, дополнительных соглашений к нему от 22.12.2008 N 84, от 12.05.2009 N 39, договора субаренды от 08.07.2009 основаны на отсутствии в тексте договора аренды N 127/02 и дополнительных соглашений обязательных сведений об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, включенных в реестр объекта культурного наследия, и требованиях к сохранности объекта.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суды исходили из того, что Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" вступил в силу с 29.06.2002 и его действие не распространяется на договор аренды от N 127/02, сроком действия с 01.04.2002 по 31.03.2007. Кроме того, суды установили наличие в материалах дела выданного ООО ПЛА "БАЛХАШ" охранного обязательства от 24.06.2002 по недвижимому памятнику истории и культуры ("Здание золотосплавной лаборатории Русско-Азиатского банка"), а также охранного обязательства от 05.03.2009 N 59-08 по недвижимому памятнику истории и культуры, из которых следует обязательство ООО ПЛА "БАЛХАШ" по сохранению здания, в котором располагаются арендуемые им помещения, как памятника истории и культуры регионального значения.

Установив наличие в тексте договора аренды N 127/02 и дополнительных соглашений к нему всех существенных условий для договора данного вида и необходимой информации об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска УФССП по Приморскому краю.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды не приняли во внимание уточнение УФССП по Приморскому краю в судебном заседании 19.10.2011 исковых требований в части признания недействительными дополнительных соглашений к договору аренды от 22.12.2008 N 84, от 12.05.2009 N 39 и договора субаренды, заключенного 08.07.2009 между ООО ПЛА "БАЛХАШ" и ИП Шекуновой Л.М. как сделок, нарушающих требования статьи 120, пунктов 1, 2 статьи 296 ГК РФ. При этом УФССП по Приморскому краю ссылалось на отсутствие у ТУ Росимущества в Приморском крае полномочий по распоряжению имуществом, переданным в оперативное управление УФССП по Приморскому краю, и заключению дополнительных соглашений к договору аренды N 127/02.

Решение от 16.11.2011 не содержат выводов суда относительно указанных требований по встречному иску, которые фактически судом не рассмотрены.

Делая вывод о недействительности дополнительного соглашения N 29 к договору аренды N 127/02 и договора субаренды от 08.07.2009, заключенному между предпринимателем и ООО ПЛА "БАЛХАШ", суды пришли к выводу об их недействительности, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения N 29 ТУ Росимущества в Приморском крае уже не обладало в силу статей 120, 296 ГК РФ полномочиями по распоряжению спорным имуществом и не вправе было изменять условия договора аренды с ООО ПЛА "БАЛХАШ".

Между тем указанные выводы сделаны без полной оценки имеющихся в деле доказательств и установления существенных для дела обстоятельств.

Так, судами не установлена дата заключения дополнительного соглашения N 29 к договору аренды N 127/02 с учетом его государственной регистрации, а также момент возникновения у УФССП по Приморскому краю права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, переданное в аренду ООО ПЛА "БАЛХАШ". В связи с этим вывод об отсутствии у ТУ Росимущества в Приморском крае полномочий на распоряжение спорным имуществом на момент подписания дополнительного соглашения N 29 к договору аренды N 127/02 является преждевременным.

Доводы о наличии у ТУ Росимущества в Приморском крае полномочий на распоряжение спорным имуществом и подписание дополнительного соглашения N 29 к договору аренды приводились ИП Шекуновой Л.М. в апелляционной жалобе, однако не были исследованы апелляционным судом.

Кроме того, не устранено апелляционным судом и содержащееся в решении противоречие между выводом суда о недействительности договора субаренды от 08.07.2009 и отказом в удовлетворении встречного иска, требованием по которому являлось, в том числе признание недействительным указанного договора.

При таких обстоятельствах решение от 16.11.2011 и постановление от 08.02.2012, принятые в части встречного иска с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть заявленные УФССП по Приморскому краю требования с учетом их уточнения, а также имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, принятое в соответствии со статьей 283 АПК РФ определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 N 001698, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А51-18813/2010 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном решение и постановление оставить без изменения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина