Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2012 г. N Ф03-1228/12 по делу N А73-8166/2011

г. Хабаровск

21 мая 2012 г.

А73-8166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям - представитель не явился

от третьего лица: Федеральное государственное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

на решение от 20.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011

по делу N А73-8166/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Всероссийский центр карантина растений"

о признании незаконным бездействия и недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (ОГРН 1082706001520, Хабаровский край, г.Амурск, пр-т Победы, 17-19; далее - ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточнив свои требования, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по фитосанитарному контролю по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Управление Россельхознадзора, управление) в проведении государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинной продукции в соответствии с требованиями законодательства в целях подготовки организацией, подведомственной федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений (ФГУ "ВНИИКР") заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции на объем лесопродукции, указанный в заявках на выдачу фитосанитарного сертификата на данную подкарантинную продукцию: от 25.05.2011 N 2589, 27.05.2011 N 2661, 31.05.2011 N 2722, 02.06.2011 N 2802, 06.06.2011 N 2825, 07.06.2011 N 2847, 08.06.2011 N 2899, 09.06.2011 N 2935 и недействительными решений Управления Россельхознадзора, управление об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов, изложенных в уведомлениях: от 27.05.2011 исх.N 797; от 31.05.2011 исх.N 806; от 02.06.2011 исх.N 819; от 03.06.2011 исх.N 832; от 08.06.2011 исх.N 847; от 09.06.2011 исх.N 856; от 10.06.2011 исх.N 861; от 14.06.2011 исх.N 865. Также общество просило обязать управление провести государственный карантинный фитосанитарный контроль подкарантинной продукции и принять решения о выдаче фитосанитарных сертификатов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение "Всесоюзный центр карантина растений" (далее - ФГУ "ВНИИКР").

Решением арбитражного суда от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решения соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и не нарушают права и законные интересы общества, поскольку обязанность по получению заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции в целях последующей выдачи фитосанитарного сертификата возложена на заявителя.

Не соглашаясь с судебными актами, ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" в своей жалобе указало на неправильное применение судами норм материального права, в частности Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Порядка об организации работ по выдаче федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 (далее - Порядок N 163). Общество полагает, что право на совершение таких действий, как анализ и экспертиза образцов отобранной подкарантинной продукции в силу абзаца 2 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ может быть передано специализированным организациям, находящимся в ведении Россельхознадзора, в частности ФГУ "ВНИИКР", и осуществлено только за счет средств федерального бюджета. По мнению общества, у последнего отсутствует нормативно предусмотренная обязанность по предоставлению в орган Россельхознадзора заключения о карантинном фитосанитарном состоянии лесопродукции. Общество также считает, что требование управления о предоставлении заключения нарушает гарантированное положениями статьи 34 Конституции Российской Федерации его право на свободное осуществление предпринимательской деятельности. В этой связи ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Россельхознадзора в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает и просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. ФГУ "ВНИИКР" отзыв на кассационную жалобу общества не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество обратилось в Управление Россельхознадзора с заявками от 25.05.2011 N 2589, 27.05.2011 N 2661, 31.05.2011 N 2722, 02.06.2011 N 2802, 06.06.2011 N 2825, 07.06.2011 N 2847, 08.06.2011 N 2899, 09.06.2011 N 2935 на выдачу фитосанитарных сертификатов (ФСС) на подкарантинную продукцию: пиломатериал лиственницы, ели, а также пиловочник лиственницы и ели.

Решениями Управления Россельхознадзора, выраженными в письмах от 27.05.2011 N 797, от 31.05.2011 N 806, от 02.06.2011 N 819, от 03.06.2011 N 832, от 08.06.2011 N 847, от 09.06.2011 N 856, от 10.06.2011 N 861, от 14.06.2011 N 865 обществу отказано в выдаче ФСС на основании абзаца 1 пункта 16 Порядка N 163. В качестве оснований для отказа в данных письмах указано на непредставление обществом заключения о карантинном фитосанитарном состоянии отправляемой на экспорт продукции.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества и отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия у общества в силу пунктов 10, 12 Порядка N 163 обязанности по представлению заключения о карантинном фитосанитарном состоянии экспортируемой лесопродукции. Поскольку из материалов дела видно, что такое заключение ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" представлено не было, суд признал правомерными и соответствующими абзацу 1 пункта 16 Порядка N 163 принятых управлением Россельхознадзора решений, оформленных вышеупомянутыми письмами.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 99-ФЗ вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно статье 14 Федерального закона N 99-ФЗ подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе. Лабораторные анализ и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) проводятся в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния. Такие исследования проводятся органами и организациями Государственной службы карантина растений Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), действие которого распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Под государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти понимают деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителя в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих услугу (статья 2 Федерального закона N 210-ФЗ).

Нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (статья 3 Федерального закона N 210-ФЗ).

В силу пункта 9 Порядка N 163 Россельхознадзор или территориальное управление Россельхознадзора выдают фитосанитарные сертификаты на основании заявки экспортера, к которой прилагаются перечисленные в пункте 10 документы.

Кроме того, пунктом 12 Порядка N 163 предусмотрено, что фитосанитарные сертификаты выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, организацией, уполномоченной на выдачу заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, является находящееся в ведении Россельхознадзора ФГУ "ВНИИКР", основной целью и видом деятельности которого являются решение задач по организации необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок, установление фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, а также проведение работ по их обеззараживанию.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2009 N 984 "О перечне платных услуг, оказываемых организациями в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг" анализ и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в целях выдачи фитосанитарного сертификата или карантинного сертификата отнесены к платным услугам, оказываемым организациями в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг.

Следовательно, государственная услуга по выдаче фитосанитарного сертификата на вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), предоставляется Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора на основании соответствующей заявки заинтересованного лица, к которой прилагаются предусмотренные пунктом 10 Порядка N 163 документы, и заключение о карантинном фитосанитарном состоянии продукции, выданное ФГУ "ВНИИКР". Причем обязанность по предоставлению данного заключения, как правильно указали суды обеих инстанций, лежит на лице, обратившемся за оказанием государственной услуги.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и установив, что заключение о карантинном фитосанитарном состоянии лесопродукции при обращении за выдачей фитосанитарных сертификатов обществом не представлено, пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа управления Россельхознадзора в выдаче обществу фитосанитарных сертификатов.

Довод общества о нарушении управлением положений статьи 34 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежит отклонению, поскольку орган Россельхознадзора действовал в соответствии с возложенными на него законом полномочиями в рамках действующего законодательства, а материалами дела не подтверждается ущемление интересов или создание препятствий обществу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Остальные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А73-8166/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова