Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2012 г. N Ф03-1764/12 по делу N А04-59/2012

г. Хабаровск

21 мая 2012 г.

А04-59/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Астахов С.А., представитель по доверенности N 1941 от 20.12.2010;

от управления Роспотребнадзора по Амурской области - Швец Ю.А., представитель по доверенности N 7 от 01.02.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на определение от 26.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012

по делу N А04-59/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Логвиненко С.А., Гричановская Е.В.

По заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании недействительным предписания N 649 от 06.10.2011

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, место нахождения: 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.35, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания N 649 от 06.10.2011 управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Первомайская, д.30, далее - управление Роспотребнадзора по Амурской области, административный орган).

25.01.2012 Банком заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания административного органа.

Определением суда от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, заявленное ходатайство удовлетворено со ссылкой на то, что за неисполнение вышеуказанного предписания в установленный в нем срок установлена административная ответственность, что может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе управления Роспотребнадзора по Амурской области, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленного ходатайства.

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, ни ходатайство Банка, ни обжалуемые судебные акты не содержат обоснование того, что неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 данного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций о необходимости принятия обеспечительных мер сделаны с нарушением указанных норм процессуального права и положений вышепоименованного Постановления Пленума ВАС РФ.

Как ходатайство Банка, так и обжалуемые судебные акты не содержат обоснования того, как неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не приведены такие обоснования Банком и его представителем, соответственно, в отзыве на жалобу административного органа и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме этого, судебные акты в нарушение пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ не содержат оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя об их применении, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судами также не учтено то, обстоятельство, что срок исполнения оспариваемого предписания истек 06.12.2011, с ходатайством о приостановлении его действия Банк обратился 25.01.2012. При этом применение указанной обеспечительной меры Банк обосновал тем, что административный орган назначил внеплановую проверку контроля исполнения выданного предписания, и Банк обязан представить документы, подтверждающие его исполнение. Неисполнение предписания влечет наступление для Банка негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда кассационной инстанции, указанное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не может быть признано в качестве такого обоснования, как не соответствующее требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства Банка.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу управления Роспотребнадзора по Амурской области удовлетворить.

Определение от 26.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А04-59/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания управления Роспотребнадзора по Амурской области N 649 от 06.10.2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.