Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2012 г. N Ф03-1663/12 по делу N А51-11720/2011

г. Хабаровск

21 мая 2012 г.

А51-11720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Н.В. Меркуловой

при участии

от заявителя: закрытого акционерного общества "Аскольд-Металл" - представитель Синенко Ю.А., доверенность от 19.07.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - представитель Кошель К.Л., доверенность от 15.12.2011 N 04-05/11267; представитель Брикулина М.А., доверенность от 24.01.2012 N 03-05/00344;

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аскольд-Металл"

на решение от 16.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012

по делу N А51-11720/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Еремеева О.Ю., Пяткова А.В.

По заявлению закрытого акционерного общества "Аскольд-Металл"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю

о признании недействительным решения в части

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 мая 2012 года до 10 часов 30 минут.

Закрытое акционерное общество "Аскольд-Металл" (адрес - 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, 5, ОГРН 1022500507193, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.05.2011 N 11-05/5/01876дсп в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 534 116 руб., пеней, причитающихся на указанную сумму, и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 53 411,60 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 634 576 руб., пеней, причитающихся на указанную сумму, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 32 723,60 руб. за неуплату НДС; а также в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 433 959,80 руб.

Решением суда от 16.11.2011 решение инспекции от 11.05.2011 N 11-05/5/01876дсп в части начисления налога на прибыль в сумме 378 341 руб., штрафа за его неуплату в сумме 37 834,10 руб., пеней, причитающихся на указанную сумму; НДС за 4 квартал 2009 в сумме 634 576 руб., пеней, причитающихся на указанную сумму, признано недействительным как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, так суд признал правомерным доначисление 155 775,18 руб. налога на прибыль в связи с завышением расходов на сумму 778 875,88 руб., а также соответствующих доначисленной сумме налога пеней и штрафа. В отношении эпизода по НДС в сумме 433 959, 8 руб. суд указал на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных главой 21 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по вышеуказанным эпизодам отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод судов о том, что реализовать право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на вышеуказанные расходы налогоплательщик может только путем подачи уточненной налоговой декларации. Как указывает общество, объектом налогообложения является прибыль, а не доход, в связи с чем налоговый орган должен был принять во внимание расходы налогоплательщика независимо от того, подал ли последний уточненную декларацию. Кроме того, по мнению общества, судами неправильно применены нормы статьи 78 НК РФ. По эпизоду с НДС заявитель указывает на то, что исчисленная сумма данного налога ошибочно задекларирована в налоговой декларации по налогу на прибыль, что было установлено налоговой проверкой, поэтому налоговый орган должен был оценить влияние одного налога на другой; все документы относительно предъявляемого к вычету НДС у налогового органа имелись при проверке.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представители в суде кассационной инстанции просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 01.04.2011 N 18дсп.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 11.05.2011 N 11-05/5/01876дсп, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 208 972,40 руб. (оспаривается штраф по налогу на прибыль в сумме 53 411,60 руб., штраф по НДС в сумме 32 723 руб.). Кроме того, заявителю доначислены налоги в общей сумме 2 012 517 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 1 031 508 руб., НДС в сумме 861861 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 11733 руб., налог на имущество в сумме 31 312 руб., транспортный налог в сумме 1 440 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 74 663 руб., за несвоевременную уплату налогов начислена пеня в общей сумме 370 344,84 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 01.07.2011 N 13-11/325, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 534 116 руб., пеней, причитающихся на указанную сумму, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 88 063 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 634 576 руб., пеней, причитающихся на указанную сумму, а также в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 433 959,80 руб. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, условием для включения суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов является безнадёжность соответствующего долга, нереальность его взыскания. Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадёжными) с учётом положений пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Расходами признаются затраты налогоплательщика, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Из материалов дела судами установлено, что в обоснование факта наличия дебиторской задолженности ООО "Сервис" в сумме 778 875,88 руб. налогоплательщик представил акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2009, подписанный главным бухгалтером ЗАО "Аскольд-Металл" и главным бухгалтером ООО "Сервис"; оборотно-сальдовые ведомости по счёту 62 и 60 за 2009 год.

Между тем, проверяя факт наличия дебиторской задолженности в спорной сумме, суды установили, что данная дебиторская задолженность не подтверждена первичными документами. Кроме этого, суды установили, что согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2008 по делу N А51-2790/2008 11-57 ООО "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2009 по указанному делу завершена процедура конкурсного производства. Из имеющихся в деле материалов о признании ООО "Сервис" несостоятельным (банкротом) наличие дебиторской задолженности в сумме 778 875,88 руб. не подтверждено.

14.12.2009 на основании указанного определения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Сервис" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Правильно применив нормы материального права и, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об обоснованном доначислении 155 775 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, правомерно отказав обществу в признании недействительным решения инспекции в указанной части.

По эпизоду доначисления НДС в сумме 433 959,8 руб. проверкой установлено, что указанная сумма была неправомерно включена налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации; данная сумма НДС не была отражена в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года в составе налоговых вычетов.

Общество, не оспаривая факта занижения налоговой базы по налогу на прибыль, считает, что поскольку в указанном периоде имело право на вычеты по НДС в сумме 433 959,8 руб., которые не были заявлены в налоговой декларации по НДС за соответствующий период, то данная сумма НДС должна быть выявлена и принята инспекцией при проверке самостоятельно.

Отклоняя доводы общества, суды, правомерно руководствуясь статьями 80, 166, 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 173 НК РФ, исходили из того, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда по спорным эпизодам и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А51-11720/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Н.В. Меркулова