Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2012 г. N Ф03-307/12 по делу N А51-7255/2011

г. Хабаровск

23 мая 2012 г.

А51-7255/2011

Резолютивная часть постановления от 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: ООО "ВМПК-ДВ" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМПК-ДВ"

на решение от 11.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011

по делу N А51-7255/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И.Голуб; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В.Алферова, О.Ю.Еремеева, Т.А.Солохина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМПК-ДВ"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения и о возврате таможенных платежей

Общество с ограниченной ответственностью "ВМПК-ДВ" (ОГРН 1062539075444, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 2а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10702030/060809/0020586 (далее - ГТД N 20586), изложенного в письме от 10.03.2011 N 27-26/05410. Общество также просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 68 348,93 руб. и взыскать с последнего 25 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме со ссылкой на то, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, является правомерным, в связи с чем таможенные платежи в указанной сумме, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, не являются излишне уплаченными и, соответственно, не подлежат возврату.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ВМПК-ДВ", полагающего, что выводы судов не соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и нормам процессуального права. В этой связи общество считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что таможня неправомерно откорректировала изначально принятую таможенную стоимость ввезенного товара, поскольку общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Неправомерная корректировка таможенной стоимости, по мнению ООО "ВМПК-ДВ", повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в 68 348,93 руб., следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет

дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД N 20586 является излишне уплаченным, и подлежащим возврату.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу доводы общества отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в августе 2009 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 03.03.2008 N NPVMPK01122007, заключенного между компанией "NINGBO PEACEBIRD IMP & EXP CO., LTD" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар трех наименований, задекларированный по ГТД N 20586. Таможенная стоимость товара определена обществом по шестому "резервному" методу таможенной оценки, путем заполнения и подачи декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Согласившись с заявленной таможенной стоимостью, таможня 07.08.2009 приняла решение о её принятии, оформленное отметкой "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Начальником Владивостокской таможни 17.12.2009 в порядке ведомственного контроля вынесено решение N 10702000/171209/362 об отмене решения по таможенной стоимости от 07.08.2009.

В ходе повторного контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с

чем приняла решение о невозможности применения выбранного декларантом метода таможенной оценки с предложением произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного, либо прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках избранного декларантом метода, таможня 18.03.2010 приняла окончательное решение, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была откорректирована в рамках шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе третьего. Указанное решение оформлено отметкой "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на сумму 68 348,93 руб., которые внесены заявителем на счет таможенного органа платежным поручением от 04.06.2010 N 1604.

Посчитав, что уплаченные обществом доначисленные таможенные платежи в сумме 68 348,93 руб., являются излишне уплаченными, ООО "ВМПК-ДВ" 04.03.2011 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.

Письмом таможни от 10.03.2011 N 27-26/05410 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"

(далее - Закон о таможенном тарифе), Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, Приказа ФТС России от 22.11.2006 N 1206 "Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации", исходили из того, что общество неправильно определило структуру заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 20586, в связи с чем у таможни имелись правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что поставка товара по спорной ГТД была осуществлена на условиях FOB.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки FOB /"Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель.

На основании пункта 4 внешнеторгового контракта от 03.03.2008 N NPVMPK01122007 и коммерческого инвойса поставка спорного товара осуществляется на условиях FOB Шанхай, следовательно, как правильно указали суды, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до границы Российской Федерации.

Согласно графе 12 ДТС-2 по ГТД N 20586, декларант включил в структуру таможенной стоимости расходы в размере транспортно-экспедиторских услуг Шанхай-Владивосток. Другие дополнительные начисления декларантом не произведены.

В подтверждение заявленных сведений о расходах по доставке товаров к таможенному оформлению по ГТД N 20586 документы декларантом не представлены.

Вместе с тем, как установили суды, в рамках проведения повторного контроля таможенному орган предъявлен счет от 30.07.2009 N ВЛ-00001297, выставленный обществу ООО "ТИС-Лоджистик", где кроме расходов на транспортно-экспедиторские услуги в числе прочих

указаны расходы на логистическое вознаграждение в сумме 5 500 руб., которые в нарушение пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе не включены декларантом в таможенную стоимость товара, оформленного по спорной ГТД.

В связи с чем, суд кассационной инстанции поддерживает вывод обеих судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае ООО "ВМПК-ДВ" неправильно определило структуру заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 20586, а именно: в таможенную стоимость неправомерно не включило расходы на логистическое вознаграждения экспедитора за услуги международной перевозки грузов морским транспортом до границы Российской Федерации, не представило документы, подтверждающие расходы общества, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы общества, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о том, что спорные 5 500 руб. являются расходами, понесенными на территории Российской Федерации и не подлежащими включению в таможенную стоимость товаров по ГТД N 20586.

Проанализировав представленное обществом в суд дополнительное соглашение от 13.04.2009 N 1 к договору транспортной экспедиции от 07.04.2009 N 553/ТЭО, суд второй инстанции оценил его критически, правомерно указав, что общество не доказало сам факт заключения указанного соглашения и предъявление его таможенному органу.

Доводы общества о том, что вознаграждение экспедитору (агенту) составляет 1 000 руб., которые указаны им как возмещаемое агентское вознаграждение ЕНВИН и учтены в составе возмещаемых транспортно-экспедиторских услуг Шанхай-Владивосток, а также относительно логистического вознаграждения в сумме 5 500 руб. были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов о том, что корректировка таможенной стоимости произведена Владивостокской таможней правомерно, следовательно, доначисленные таможенные платежи в сумме 68 348, 93 руб., которые были уплачены обществом по платежному поручению от 04.06.2010 N 1604, не являются излишне уплаченными и, соответственно, не подлежат возврату.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А51-7255/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко О.Н.Трофимова