Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2012 г. N Ф03-1555/12 по делу N А51-12541/2011

г. Хабаровск

23 мая 2012 г.

А51-12541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО "ВЕРОССА" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 24.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012

по делу N А51-12541/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Грачев Г.М., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОССА"

к Владивостокской таможне

о признании незаконными решений и требования

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРОССА" (ОГРН 1072540001841, место нахождения: 690065, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 12-85; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21-а; далее - таможня, таможенный орган), с учетом уточнения требований, о признании незаконными решения от 30.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/030211/0005500 (далее - ДТ N 5500), решения от 19.07.2011 по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, требования от 28.07.2011 N 796.

Решением арбитражного суда от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемые решения и требование таможенного органа признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС) и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, полагающей, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда таможня считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости ввезенного товара соблюдены все требования действующего законодательства.

Общество в отзыве на жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между ООО "Анлек" и таможенным брокером (представителем) ООО "ВЕРОССА" заключен договор N 0077/00-00026 на оказание услуг таможенного представителя.

В феврале 2011 года во исполнение условий договора от 18.07.2010 N ASC100718, заключенного между китайской компанией "SHAN DONG JUNG MAO SCIENCE & EDUCATION EQUIPMENT CO., LTD" (далее - продавец) и ООО "Анлек" (покупатель), в адрес последнего поступил товар (кабель информационный (витая пара), задекларированный представителем по ДТ N 5500. Таможенная стоимость товара определена ООО "ВЕРОССА" по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в целях подтверждения которой обществом представлен соответствующий пакет документов.

Заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным постом. Вместе с тем, решением от 30.06.2011 N 10702000/3000611/182 в порядке ведомственного контроля решение о принятии таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 5500 товара таможней было отменено.

Посчитав, что сведения, использованные ООО "ВЕРОССА" при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 30.06.2011 приняла решение о корректировке таможенной стоимости с предложением произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании иного метода таможенной оценки таможней 19.07.2011 принято окончательное решение по его таможенной стоимости, определенной с использованием третьего метода таможенной оценки, оформленное отметкой "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

На основании произведенной корректировки таможенной стоимости спорного товара таможня 28.07.2011 выставила обществу требование N 796 об уплате таможенных платежей в размере 1 668 232,12 руб.

Не согласившись с принятыми таможенным органом вышеназванными решениями и требованием, общество обратилось в арбитражный суд, который, при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров в сторону ее увеличения, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень), а также нормами, содержащимися в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судом обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость спорного товара, в том числе: внешнеторговый договор от 18.07.2010 N ASC100718 и дополнения к нему, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, платежные документы.

При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то выводы суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что между ООО "Анлек" и продавцом заключен договор от 18.07.2010 N ASC100718 на условиях поставки (пункт 4.1) CFR коммерческие порты Приморского края, FOB порты Китая (Инкотермс 2000).

В коносаменте, по которому отправлен продавцом товар, имеется отметка "freight collect", которая в соответствии с пунктом 9.3 "Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, уплачивается ли фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения (freight collect).

Отсюда, суд кассационной инстанции поддерживает выводы обеих судебных инстанций о том, что данная отметка не подтверждает, что поставка товаров осуществлена, как считает таможня, на условиях CFR порт Владивосток и не изменяет условий договора от 18.07.2010, поскольку при переводе на русский язык она означает "фракт подлежит оплате" и не содержит указания на оплату товаров непосредственно покупателем, в данном случае ООО "Анлек".

Судом обеих инстанций правомерно отклонены ссылки таможни на то, что оплата фрахта по ввезенному товару за покупателя фактически осуществлена ООО "АСТ-Сервис". Таможенным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оплата фрахта ООО "АСТ-Сервис" осуществлена за покупателя ООО "Анлек".

Кроме того, арбитражным судом обоснованно признаны документально не подтвержденными доводы таможенного органа о том, что покупателем ввезенной продукции является ООО "АСТ-Сервис", а ООО "Анлек" осуществляет декларирование товаров лишь с целью занижения таможенной стоимости. Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания аналогичных доводов таможни, приведенных в кассационной жалобе, подкрепленными соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным, арбитражным судом правомерно не принята во внимание ссылка таможенного органа на счета, выставленные иностранным перевозчиком, а не продавцом товара, в адрес ООО "АСТ-Сервис" на оплату организации морской перевозки, которые переадресованы последним для оплаты ООО "Анлек", как не имеющие отношения к исполнению обязательств договора перевозки ввезенного товара.

Податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе в вопросе предрешения о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства, а также о преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А51-12541/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова