Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2012 г. N Ф03-1842/12 по делу N А51-3563/2011

г. Хабаровск

17 мая 2012 г.

А51-3563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от ответчика - представитель Шлыкова Е.А. по доверенности от 08.04.2011 N 25 АА 0209399;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012

по делу N А51-3563/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Горбачева, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, К.П. Засорин

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех"

к индивидуальному предпринимателю Седельникову Сергею Васильевичу

о взыскании 7559098 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седельникову Сергею Васильевичу (далее - ИП Седельников С.В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда на реконструкцию объекта недвижимости от 05.05.2007 в размере 7 559 098 рублей, а также судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины по иску, услуг представителя и составление отчета об оценке объекта недвижимости.

Решением суда от 20.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого апелляционного суда от 30.01.2012 решение от 20.04.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований обществу отказано в полном объем по тем основаниям, что ООО "Успех" в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не обосновал объем и виды выполненных работ, не доказал размер фактически понесенных на реконструкцию затрат на сумму 7 559 098 рублей.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.01.2012 отменить как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца материалы дела содержат достаточно доказательств фактического несения обществом затрат по реконструкции объекта недвижимости ответчика, при этом назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза так же содержит сведения о стоимости выполненных работ с учетом работ, выполненных непосредственно самими ответчиком, в связи с чем у апелляционного суда не было законных оснований отказывать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением здоровья своего представителя.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, так как указанные истцом обстоятельства в данном случае не являются основанием для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ, при этом документального подтверждения указанных в ходатайстве обстоятельств суду не представлено.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчика, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено материалами дела, 05.05.2007 между ООО "Успех"

(подрядчик) и ИП Седельников С.В. (заказчик) заключен договор подряда на реконструкцию объекта недвижимости (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком по реконструкции объекта недвижимости - здание магазина (далее - "объект") по адресу: г. Большой Камень ул. Аллея Труда 26 согласно утвержденному проекту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ по строительству объекта, выполняемых подрядчиком, подлежит согласованию сторонами в смете, которая является приложением N 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Заказчик в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные подрядчиком работы за вычетом сумм, оплаченных.

Полагая исполненными обязательства по договору подряда на реконструкцию объекта недвижимости от 05.05.2007 за период с 18.06.2007 по 29.12.2008 на общую сумму 8 059 098 рублей, истец направил в адрес ответчика соответствующие акты о приемке выполненных работ.

Поскольку ответчик акты формы КС-2 не подписал, работы по указанным в них объемам не оплатил, письма с предложением истца произвести взаиморасчет оставил без удовлетворения, ООО "Успех" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выполненные по договору строительного подряда работы, принятые заказчиком подлежат оплате последним, при этом сам факт выполнения обществом работ предприниматель не оспорил, а доказательств выполнения каких-либо работ на спорном объекте за счет собственных сил и средств суду не представил.

Отменяя решение от 20.04.2011 и руководствуясь положениями статей 432, 708, 740 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из несогласованности сторонами существенных условий договора строительного подряда от 05.06.2007, а следовательно его незаключенности, делая при этом выводы о том, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Ссылаясь на положения п. 8, 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.02.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", апелляционная инстанция сделала выводы о наличии у заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ, которые подлежат оценке исходя из сведений, содержащихся в первичных технических и бухгалтерских документах, а поскольку такие документы в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не были представлены, в удовлетворении требований обществу отказано в полном объеме.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данные выводы Пятого арбитражного апелляционного суда относительно отсутствия у общества правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, преждевременны и сделаны без учета должной оценки всех имеющихся в деле доказательств и требований закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, без учета наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, устанавливающей порядок сдачи и приемки выполненных работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта приемки, защищает интересы подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку в данном случае спорный объект реконструирован и используется ответчиком по своему прямому назначению, при этом промежуточные акты о выполненных истцом работах предпринимателем не подписаны по причине несогласия с их фактическим объемом, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертам поручалось установить фактический объем строительных работ, выполненных на объекте ООО "Успех" и непосредственно самим ИП Седельниковым С.В.

16.11.2011 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 249/10, в котором указано на затруднительность установления точной стоимости работ, фактически выполненных истцом из-за отсутствия необходимых бухгалтерских документов, при этом общая стоимость работ по реконструкции здания магазина составила 5935430 рублей. Стоимость работ по реконструкции магазина ИП Седельниковым С.В. за счет своих и привлеченных сил составила 1877489 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки экспертному заключению в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами, ссылаясь на положения ст. 9, 65 АПК РФ и указывая лишь на обязанность истца доказать фактический объем выполненных работ, которая последним не была исполнена.

В судебных актах отмечено, что истец выполнял работы на спорном объекте, между тем отменяя решение суда от 20.04.2011, суд апелляционной инстанции не установил действительный размер работ, произведенных истцом на спорном объекте, ограничившись лишь ссылкой на недоказанность последним размера понесенных затрат в сумме 7559098 рублей, оставив тем самым неразрешенным вопрос относительно понесенных сторонами фактических затрат по реконструкции объекта недвижимости, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик принял у общества все выполненные по данному объекту работы в виде законченного строительством объекта и продолжает пользоваться их результатами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных требований, а также вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А51-3563/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова