Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2012 г. N Ф03-1933/12 по делу N А51-16134/2011

г. Хабаровск

21 мая 2012 г.

А51-16134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Е.В.Зимина

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления муниципальной собственности г.Владивостока

на решение от 08.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012

по делу N А51-16134/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М. Синицына, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев

По иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к Владивостокскому некоммерческому партнерству содействия развитию физической культуры и спорта "Детский спортивный центр "Старт"

о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества, обязании освободить помещения

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому некоммерческому партнерству содействия развитию физической культуры и спорта "Детский спортивный центр "Старт" (далее - некоммерческое партнерство "Детский спортивный центр "Старт", ОГРН 1022501803719, место нахождения: 690017, Приморский край, г.Владивосток, ул.Каштановая, 13/60) о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества от 14.08.2001 N 3/240, об обязании ответчика освободить помещения цокольного этажа NN 1-25, 27-30 общей площадью 246,8 кв. м, помещения первого этажа NN 1-40 общей площадью 532,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 50.

Решением суда от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку сторонами в договоре от 14.08.2001 N 3/240 согласованы все существенные условия и оснований для признания его незаключенным не имеется. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе УМС г.Владивостока просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы, указывая на положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что предмет договора аренды сторонами не согласован, поскольку фактическая площадь помещений в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Интернациональная, д.50, не соответствует площади помещений, указанной в договоре аренды от 14.08.2001 N 3/240. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в спорном договоре аренды не указаны этажи арендуемых помещений, литер строения, в котором находятся спорные помещения, в договоре отсутствует приложение - план, схема, чертеж переданного по договору помещения. Полагает также, что в отношении рассматриваемых исковых требований срок исковой давности не подлежит применению.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.08.2001 некоммерческим партнерством "Детский спортивный центр "Старт" и УМС г.Владивостока подписан договор N 3/240 аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Интернациональная, д. 50, общей площадью 779,8 кв. м, для использования в качестве спортивного комплекса. Пунктом 1.3 срок действия договора установлен с 01.08.2001 по 31.07.2006.

Спорный договор аренды от 14.08.2001 N 3/240 зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2001, регистрационный номер 25-1/00-91/2001-403.

Соглашением об изменении к договору от 14.08.2001 аренды недвижимого имущества от 29.09.2003 в спорный договор внесены изменения в части продления срока действия договора по 25.04.2013.

Указанное соглашение также прошло государственную регистрацию, о чем 04.06.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая запись.

УМС г.Владивостока, ссылаясь на невозможность индивидуализировать переданные по договору аренды помещения и полагая, что сторонами договора аренды не достигнуто соглашение относительно предмета договора, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора аренды от 14.08.2001 содержатся следующие характеристики передаваемого в аренду имущества: адрес - ул. Интернациональная, д.50, площадь помещений - 779,8 кв.м, целевое назначение - спортивный комплекс.

Помещения переданы по акту приема-передачи, подписанному сторонами 01.08.2011, содержащему аналогичные сведения об адресе и площади.

В соответствии с выданной 22.03.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю выпиской из ЕГРП N 01/023/2010-121 муниципальному образованию г. Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 779,8 кв. м, в том числе, в цокольном этаже (N 1-25, 27-30) общей площадью 246,8 кв. м, на первом этаже (N 1-40) общей площадью 533,0 кв. м в здании (лит. А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Интернациональная, д.50.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 08.09.2011 Владивостокскому городскому округу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 779,6 кв. м: этаж цокольный, первый, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, д.50.

Как установлено судами из представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в г. Владивостоке по ул. Интернациональная, д.50, площадь помещений на цокольном этаже здания составляет 246,8 кв. м, на первом этаже - 533,0 кв. м. Данная экспликация содержит исправления, датированные 06.09.2001, согласно которым площадь помещений на первом этаже составляет 532,8 кв. м.

Соответственно общая площадь помещений первого и цокольного этажей с учетом исправлений - 779,6 кв. м (246,8 кв. м + 532,8 кв. м), без учета исправлений - 779,8 кв. м (246,8 кв. м + 533 кв. м), что соответствует площади, указанной в спорном договоре.

Таким образом, арбитражные суды, установив, что муниципальное образование г.Владивосток является собственником переданных в аренду помещений, проанализировав условия договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела поэтажные планы расположения помещений в указанном здании в совокупности с договором аренды и актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний и возражений, обоснованно указали на то, что данные доказательства позволяют точно определить идентифицирующие признаки переданных в аренду помещений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе заключения и длительного исполнения оспариваемого договора аренды между сторонами имелась неопределенность по поводу переданных в аренду помещений и предмет договора не согласован, у судов не имелось.

Кроме того, арбитражные суды, руководствуясь статьями 195-197, 199, 200, 208 ГК РФ, с учетом характера заявленных требований, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А51-16134/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Е.В. Зимин