Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 05АП-3508/13

г. Владивосток

20 мая 2013 г.

Дело N А51-16134/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3508/2013

на определение от 15.02.2013

судьи А.К. Калягина

о распределении судебных расходов

по делу N А51-16134/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к Владивостокскому некоммерческому партнерству содействия развитию физической культуры и спорта "Детский спортивный центр "Старт"

о признании незаключённым договора аренды недвижимого имущества, обязании освободить помещения,

при участии:

от истца: специалист 1 разряда правового управления Дьячишин П.А. - удостоверение N 3916 от 20.04.2011, доверенность N 28/1-6707 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому некоммерческому партнерству содействия развитию физической культуры и спорта "Детский спортивный центр "Старт" о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества от 14.08.2001 N 3/240, об обязании ответчика освободить помещения цокольного этажа NN 1-25, 27-30 общей площадью 246,8 кв. м, помещения первого этажа NN 1-40 общей площадью 532,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 50.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Владивостокское некоммерческое партнерство содействия развитию физической культуры и спорта "Детский спортивный центр "Старт" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с истца 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 заявление общества удовлетворено, судебные расходы возмещены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер возмещения. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на обстоятельство чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов по отношению к объёму проделанной представителем работы с учётом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, а также обычно взимаемой платы за аналогичные услуги. В связи с чем просит снизить размер возмещения судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на снижении размера возмещения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор N 02-11/11 на оказание юридических услуг от 02.11.2011, протокол N 8 общего собрания членов Коллегии адвокатов "Нигматулин и партнеры" от 18.10.2007, в котором указано на включение в состав членов Коллегии адвокатов "Нигматулин и партнеры" адвоката Пудовкина Д.В., который фактически представлял ответчика по настоящему делу, акт приёмки выполненных работ от 21.05.2012, платежные поручения N 43 от 21.05.2012, N 11 от 10.02.2012, N 126 от 05.12.2011.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на то, что представитель ответчика принимал участие только в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, представитель ответчика при рассмотрении настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа осуществил подготовку отзыва на кассационную жалобу истца. В связи с этим, с учетом того, что общая сумма спорных судебных расходов предъявлена к взысканию за оказание услуг представителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, существенная часть данных судебных расходов в размере 75 000 рублей предъявлена к взысканию за представление ответчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, которое осуществлялось, в том числе, путем участия в судебных заседаниях по настоящему делу, арбитражный суд верно установил, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Возражая против возмещения судебных расходов в полном объёме, истец с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121, а также требования статьи 65 АПК РФ не представил на рассмотрение суда доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере. Установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 по делу N А51-16134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка