Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2012 г. N Ф03-1678/12 по делу N А51-6708/2011

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

А51-6708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, Е.В.Зимина

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСУ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012

по делу N А51-6708/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "АКСУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклолюкс"

третье лицо: Переверзев Владимир Юрьевич

о взыскании 77 650 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АКСУ" (далее - ООО "АКСУ"; ОГРН 1022502258734, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклолюкс" (далее - ООО "Стеклолюкс"; ОГРН 1052504424532, место нахождения: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Хабаровская, 19) о взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 77 650 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска ООО "АКСУ" сослалось на то, что оплатило ответчику 85 650 руб. по договору подряда на изготовление и установку изделий из стекла от 20.05.2010. Однако изделие (стойка администратора) по этому договору ООО "Стеклолюкс" не было изготовлено. Поскольку указанный договор следует считать незаключенным ввиду несогласования существенных его условий, указанная сумма, по мнению истца, подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Переверзев Владимир Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 07.11.2011 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение арбитражного суда от 07.11.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 16.02.2012 с ООО "АКСУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 106 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе ООО "АКСУ" просит отменить постановление апелляционного суда от 31.01.2012 как незаконное и необоснованное, не соответствующее материалам дела, оставить в силе решение арбитражного суда от 07.11.2011.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая выводы апелляционного суда относительно представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру, ссылается на неприменение действующего в спорный период Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 и опубликованного в Письме Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (далее - Порядок ведения кассовых операций), а именно: пункта 13 этого Порядка. Указывает на то, что В.Ю.Переверзев подтвердил в суде факт передачи им ООО "Стеклолюкс" части денежных средств, полученных от ООО "АКСУ" в счет оплаты изготовления спорного изделия. Его пояснения являются доказательствами по делу. Считает доказанным факт получения ответчиком истребуемой денежной суммы и наличие у В.Ю.Переверзева полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ответчика (подписание договора подряда от 20.05.2010 и дальнейшее одобрение этих действий). Считает подлежащей применению статью 183 ГК РФ и нарушенной статью 71 АПК РФ (не исследована совокупность имеющихся в деле доказательств).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стеклолюкс" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что в данном случае для истца из обстановки явствовало, что В.Ю.Переверзев действовал от своего имени и в своем интересе, следовательно, положения статей 432, 1102 ГК РФ не подлежат применению. Считает недоказанным факт получения ответчиком спорной суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судом, 20.05.2010 ООО "Стеклолюкс" (подрядчик) и ООО "АКСУ" (заказчик) подписали договор подряда, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался в определенные договором сроки передать товар в собственность заказчику и произвести оговоренные работы по его монтажу (установке). От имени ответчика договор подписан В.Ю.Переверзевым.

Согласно пункту 1.2 договора товаром в договоре именуется изготовленное из материала подрядчика и его силами изделие, выполненное в соответствии с бланком заказа - приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказ должен содержать следующую информацию: наименование заказчика, его контактные данные, наименования и количество заказываемого товара, описание заказываемого товара, координаты (адрес) места установки товара, необходимые дополнительные услуги. Описание заказываемого товара должно характеризовать все существенные свойства товара: размеры, комплектация, цвет, вид материала, количество предметов и другие существенные характеристики товара. Сроки поставки и установки товара определяются подрядчиком при согласовании с заказчиком и указываются в бланке заказа. Внесение заказчиком любых изменений (дополнительное изготовление деталей к заказу, конструктивные изменения изделия, изменение размеров изделия и т.д.) в утвержденный и оплаченный заказчиком заказ влечет за собой изменение стоимости и сроков исполнения заказа. Проведение данных изменений возможно только после дополнительного письменного согласования между заказчиком и подрядчиком внесенных изменений и проведения дополнительных расчетов по договору. Подтверждением согласования заказа является подписание бланка заказа представителями обоих сторон.

В бланке заказа к договору от 20.05.2010, который от имени ответчика также подписан В.Ю.Переверзевым, определена стоимость заказа - 90 000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 20.05.2010 N 548 и от 28.06.2010 N 117-06 ООО "Стеклолюкс" приняло от салона красоты "АКСУ" 65 000 руб. и 17 650 руб. соответственно, всего: 82 650 руб.

Впоследствии (15.10.2010) 5 000 руб. были возвращены истцу (л.д. 169 т. 1).

Ссылаясь на факт незаключения договора подряда ввиду отсутствия согласования существенных его условий, на получение ответчиком денежных средств в сумме 77 650 руб. в счет оплаты заказа и на его неисполнение, ООО "АКСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия со стороны ООО "Стеклолюкс" неосновательного обогащения в размере 77 650 руб. (82 650 руб. - 5 000 руб.).

При этом арбитражный суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор подряда от 20.05.2010 следует считать незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами характеристик, позволяющих определить предмет договора.

Делая вывод о том, что неосновательное обогащение имело место со стороны ООО "Стеклолюкс", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности получения этим обществом 77 650 руб. в счет оплаты заказа и отсутствия доказательств его исполнения.

В качестве доказательств оплаты денежных средств арбитражный суд первой инстанции принял квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2010 N 548 и от 28.06.2010 N 117-06.

Апелляционный суд, рассматривая дело, признал правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор подряда от 20.05.2010 следует считать незаключенным.

При этом апелляционный суд со ссылкой на статьи 182 (п. 1), 183 (п. п. 1, 2) ГК РФ пришел к выводу о том, что этот договор со стороны ООО "Стеклолюкс" подписан неуполномоченным лицом - В.Ю.Переверзевым и доказательства, свидетельствующие об одобрении указанным обществом действий этого лица по совершению спорной сделки, отсутствуют.

Названные квитанции к приходным кассовым ордерам апелляционный суд не принял в качестве доказательств последующего одобрения сделки, ссылаясь на то, что они составлены без участия истца, отсутствует печать ответчика на квитанции от 20.05.2010 N 548, квитанция от 28.06.2010 N 117-06 содержит подпись В.Ю.Переверзева.

В этой связи апелляционный суд, установив факт подписания договора неуполномоченным лицом и отсутствие последующего одобрения сделки ответчиком, а также факт незаключенности договора подряда от 20.05.2010, сделал вывод об отсутствии у ответчика обязательств по этому договору и о неправомерности требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд сослался на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Как правильно указал апелляционный суд, иск о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению, если будут доказаны:

- факт получения (сбережения) имущества ответчиком;

- отсутствие для этого должного основания;

- неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установил арбитражный суд первой инстанции на основе оценки договора подряда от 20.05.2010, заказа и вышеуказанных квитанций к приходному кассовому ордеру, спорная денежная сумма передана истцом в отсутствие на то правовых оснований, поскольку договор подряда следует считать незаключенным.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом не опровергнут.

Напротив, апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора подряда и не установил наличие доказательств, опровергающих передачу истцом указанных денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции также установил факт получения (сбережения) этих денежных средств ответчиком, сославшись на вышеназванные квитанции к приходному кассовому ордеру.

Апелляционный суд, не принимая квитанцию от 20.05.2010 N 548 в качестве доказательства, указал на отсутствие в ней печати ответчика.

Однако апелляционный суд не учел положений пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 N 40, действовавшего в спорный период, в соответствии с которыми квитанция к приходному кассовому ордеру заверяется печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Доказательства того, что эта квитанция подписана неуполномоченными лицами и учиненный на ней штамп проставлен ни штампом кассира ООО "Стеклолюкс", не представлены.

Принимая в качестве доказательства передачи денег ответчику квитанцию от 28.06.2010 N 117-06, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статей 53, 182, 183 ГК РФ, оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела (наличие у В.Ю.Переверзева подписанного им от имени общества договора подряда, содержащего реквизиты и оттиск печати ООО "Стеклолюкс", возврат 5 000 руб. и т.п.), пришел к выводу о том, что для истца, передававшего денежные средства В.Ю.Переверзеву, наличие у последнего соответствующих полномочий явствовало из обстановки (абз. 2 п. 2 ст. 182 ГК РФ).

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом не опровергнут (ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания считать недоказанным факт получения (сбережения) ответчиком спорных денежных средств отсутствовали, как и основания для отмены решения арбитражного суда и отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 31.01.2012 (с учетом дополнительного постановления от 16.02.2012) подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1-3) АПК РФ с оставлением в силе решения арбитражного суда от 07.11.2011.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи госпошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная ООО "АКСУ" в доход федерального бюджета, подлежит взысканию с ООО "Стеклолюкс".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (с учетом дополнительного постановления от 16.02.2012) по делу N А51-6708/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение от 07.11.2011 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеклолюкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКСУ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в части расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова Е.В.Зимин