Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2012 г. N Ф03-1769/12 по делу N А37-1558/2011

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

А37-1558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от индивидуального предпринимателя Троицкой Марины Александровны - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Хаванова О.В., представитель по доверенности от 28.12.2011 N 05/21661; Шматенко С.И., представитель по доверенности от 05.05.2012 N 05-05/6928;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 24.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012

по делу N А37-1558/2011 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Степанова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Троицкой Марины Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 12-1-13/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Индивидуальный предприниматель Троицкая Марина Александровна (далее - предприниматель, ИП Троицкая М.А.) (ОГРНИП 305491000500076, г. Магадан, Марчекнанский переулок, 13/51) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) (ОГРН 1044900038160, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) от 30.06.2011 N 12-1-13/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявленные требования обоснованны пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивированны проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов и отсутствием у налогового органа правовых оснований для доначисления налогов.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, требования предпринимателя удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 30.06.2011 N 12-1-13/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе инспекции, указавшей на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы в части нереальности сделки по приобретению заявителем топлива у поставщиков ООО "Трейд-МГ", ООО "Алмар" и дана ненадлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что предприниматель

действовал без должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении финансово-хозяйственных операций.

В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Троицкая М.А., извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В отзыве просила принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 21.02.2011 N 28 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Троицкой М.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых физическим лицам, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.06.2011 N /12-1Д-38, на основании которого и иных материалов налогового контроля, рассмотрев возражения налогоплательщика, начальником инспекции вынесено решение от 30.06.2011 N 12-1-13/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 3 188 299 руб. и пени в сумме 529 208 руб. 02 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 637 659 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы инспекции о непроявлении предпринимателем должной степени осмотрительности при приобретении котельного печного топлива у поставщиков ООО "Трейд-МГ" и ООО "Алмар", реализованного в последующем ОАО Городской молочный завод "Магаданский". Налоговым органом установлено, что указанные поставщики относятся к категории проблемных налогоплательщиков, руководители и учредители являются номинальными, при создании юридических лиц не участвовали, контрагенты по юридическому адресу не находятся, налоговую отчетность не представляют, основные и транспортные средства, рабочий персонал не имеют. Отсутствие у предпринимателя личных контактов с руководством поставщиков при обсуждении условий поставок, документального подтверждения полномочий руководителей ООО "Трейд-МГ" и ООО "Алмар", информации о фактическом месте нахождения контрагентов, наличии складских и производственных помещений, расценено налоговым органом как проявление предпринимателем недостаточной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

Указанные выше выводы поддержаны Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя решением вышестоящего налогового органа от 15.08.2011 N 11-21.2/4848 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и результатами его обжалования, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Троицкой М.А., апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из доказанности предпринимателем факта проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих затраты по приобретению топлива у поставщиков, которые свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности заявителя, а также о реальности, экономической оправданности и документальной подтвержденности указанных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 143, 207 и 235 НК РФ предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Причем расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией либо предпринимателем своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии со статьей 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, судами обеих инстанций установлен факт представления заявителем всех необходимых документов, подтверждающих приобретение предпринимателем котельного топлива у заявленных поставщиков. Так, в качестве документального подтверждения хозяйственных операций с ООО "Трейд-МГ" и ООО "Алмар" налогоплательщиком представлены: договоры купли-продажи, счета-фактуры, счета, товарные накладные, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, книги покупок и продаж, путевые листы. Подтвержден факт последующей реализации данного топлива ОАО Городской молочный завод "Магаданский".

Ссылаясь в кассационной жалобе на ненадлежащую оценку судов обстоятельств, свидетельствующих о нереальности рассматриваемых сделок, налоговый орган не учел, что основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС в рамках выездной проверки явился вывод инспекции о

непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, реальность сделок под сомнение не ставилась.

Суды, проверяя осмотрительность налогоплательщика в выборе контрагентов, установили, что поставщики в момент совершения хозяйственных операций с предпринимателем были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах. Предпринимателем у контрагентов истребованы уставы, протоколы собрания учредителей, приказы о назначении директора ООО "Трейд-МГ" от 12.03.2008 N 1, директора ООО "Алмар" от 26.11.2008 N 1, проверены полномочия представителя ООО "Алмар" Холодова А.А. действовавшего на основании доверенности от 10.12.2008 N 1.

Оценив установленные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Достаточных объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы ухода от налогообложения, а также о совершении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Не соглашаясь с выводами судов и обосновывая доводы кассационной жалобы в этой части, инспекция не указала законодательно предусмотренную возможность налогоплательщика проверить наличие или отсутствие у контрагентов расчетных счетов.

Отсутствие поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах, ненадлежащее исполнение ими налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН на экономически обоснованные и документально подтвержденные вычеты и расходы.

То обстоятельство, что лица, указанные в качестве учредителей ООО "Трейд-МГ", ООО "Алмар", отрицают факт создания данных обществ, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие в доверенности, выданной на имя Холодова А.А, сведений о его годе рождения и месте жительства, неточности и ошибки в оформлении документов, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недостоверности данных документов.

Учитывая, что судами обеих инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А37-1558/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова