Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2012 г. N Ф03-1175/12 по делу N А24-2651/2011

г. Хабаровск

21 мая 2012 г.

А24-2651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Владимира Алексеевича, индивидуального предпринимателя Гончаровой Анастасии Анатольевны, индивидуального предпринимателя Татаурова Сергея Борисовича

на решение от 27.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012

по делу N А24-2651/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Никулина Владимира Алексеевича, индивидуального предпринимателя Гончаровой Анастасии Анатольевны, индивидуального предпринимателя Татаурова Сергея Борисовича

к начальнику управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа Платоновой Елене Витальевне, управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа, главе Петропавловск - Камчатского городского округа Семчеву Владимиру Андреевичу

третьи лица: администрация Петропавловск - Камчатского городского округа, департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа, Архипова Оксана Викторовна, Иванчей Александр Федорович, Химичев Андрей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Комплаенс Брок", открытое акционерное общество "Азиатско - Тихоокеанский банк"

о понуждении к подписанию договора

Индивидуальный предприниматель Никулин Владимир Алексеевич (далее - Никулин В.А., ОГРНИП 304410121100119), индивидуальный предприниматель Татауров Сергей Борисович (далее - Татауров С.Б., ОГРНИП 304410136601416), индивидуальный предприниматель Гончарова Анастасия Анатольевна (далее - Гончарова А.А., ОГРНИП 305414102000075) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском (с учетом уточнения) к начальнику управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа Платоновой Елене Витальевне (далее - Платонова Е.В., начальник управления), управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа (далее - управление, ОГРН 1104101000266, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12), главе Петропавловск - Камчатского городского округа Семчеву Владимиру Андреевичу (далее - Семчев В.А., глава городского округа) об обязании заключить договоры об организации обеспечения населения Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в согласованных с заявителями местах.

Определениями суда от 30.06.2011, 19.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация, ОГРН 1024101022010, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 14), департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент, ОГРН 1094101003710, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22), Архипова Оксана Викторовна, Иванчей Александр Федорович, Химичев Андрей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Комплаенс Брок" (далее - ООО "Комплаенс Брок", ОГРН 1022502122257, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 41А), открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ОАО "АТБ", ОГРН 1022800000079, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 225).

Решением суда от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальные предприниматели Никулин В.А., Гончарова А.А., Татауров С.Б. обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 27.10.2011, постановление от 17.01.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование правовой позиции заявители привели доводы о нарушении судами норм процессуального права, а именно положений статьи 69 АПК РФ, которые выразились в необоснованной ссылке на решение от 24.05.2011 по делу N А24-647/2011 Арбитражного суда Камчатского края; об оставлении без внимания судами обстоятельств, которые будут установлены решением суда по делу N А24-2193/2011 и позволят считать договор от 05.02.2009 заключенным. Полагают, что у Никулина В.А. отсутствует обязанность представлять к заявлению сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни одним законом, держателем базы сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности является администрация, к ранее поданным заявлениям прилагались названные сведения. Указывают на непринятие судами доводов о том, что представленное департаментом заключение не имеет юридической силы.

Департамент, управление, администрация в отзывах на кассационную жалобу отклонили изложенные в ней доводы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателей - без удовлетворения. Отмечают, что правомерность отказов в заключении договоров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а предпринимателями не оспаривается тот факт, что расстояние от принадлежащих им торговых киосков до построенных объектов составляет 0,5 м и 0,8 м.

От третьих лиц отзывы не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа и предпринимателями заключены следующие договоры об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания:

- от 19.02.2009 N 104, от 25.02.2009 N 119 с ИП Никулиным В.А.;

- от 19.02.2009 N 93 с ИП Гончаровой А.А.;

- от 20.02.2009 N 106 с ИП Татуровым С.Б.,

для размещения торговых киосков предпринимателей в районе улицы Ленинградская, 47 в г.Петропавловск-Камчатский, для осуществления последними предпринимательской деятельности - торговли, со сроком действия до 28.02.2011.

При этом торговый киоск, принадлежащий Никулину В.А., установлен предпринимателем в соответствии с договором от 19.02.2009 N 104; по договору от 25.02.2009 N 119 торговый киоск не установлен.

До окончания срока действия названных договоров предприниматели обратились в службу "одного окна" с заявлениями, в том числе от 02.03.2011 и от 21.03.2011 о заключении аналогичных договоров для осуществления торговой деятельности в киосках на том же месте по ул.Ленинградская в районе автобусной остановки "Комсомольская площадь", на которые получили отказы.

Так, управлением отказано предпринимателям в заключении новых договоров следующими письмами:

- письмом от 18.03.2011 N 11-01/632/11 ИП Татаурову С.Б. отказано в связи с невозможностью выполнить минимальные противопожарные расстояния между киоском и вновь построенным объектом, предусмотренные Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, утвержденным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также в связи с тем, что планируется проведение работ по организации пешеходного тротуара;

- письмами от 09.03.2011 N 11-01/530/11, N 11-01/531/11 отказано ИП Никулину В.А. и ИП Гончаровой А.А по причине представления неполного пакета документов, предусмотренных постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.03.2010 N 883;

- письмом от 05.04.2011 N 110-1/75/11 повторно отказано ИП Гончаровой А.А. в связи с невозможностью выполнить минимальные противопожарные расстояния между киоском и вновь построенным объектом, предусмотренные Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, утвержденным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также в связи с тем, что планируется проведение работ по организации пешеходного тротуара.

Предприниматели, полагая, что отказы управления являются незаконными и нарушают их право на осуществление предпринимательской деятельности, на основании статей 8, 11, 12, 310, 445 ГК РФ обратились в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчиков заключить вышепоименованные договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Также положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, применяются в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ), и в случаях необоснованного уклонения коммерческой организации от заключения публичного договора (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 12.01.2010 по делу N А24-5040/2009 Арбитражного суда Камчатского края и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установили, что подписанный 05.02.2009 между главой Петропавловск-Камчатского городского округа Скворцовым В.В. (Первая сторона), ООО "Диас" (Вторая сторона) и индивидуальными предпринимателями Никулиным В.А., Довудовым И.Г., Гончаровой А.А., Татауровым С.Б., Молодыченко Т.Н. (Третья сторона) договор о соинвестировании строительства здания торгового ряда с автостоянкой, являющийся по своей правовой природе договором инвестирования в форме капитальных вложений и предусматривающий совместное строительство Второй и Третьей стороной на арендуемой Второй стороной земельном участке здания торгового ряда, является незаключенным ввиду несогласования сторонами договора существенных условий.

Незаключенный договор о соинвестировании строительства здания торгового ряда с автостоянкой от 05.02.2009, как правильно отмечено судами, не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

В этой связи, поскольку договор от 05.02.2009 не относится к предварительным или публичным договорам, судами обеих инстанций обоснованно указано на возможность заключения договоров об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания только по добровольному соглашению сторон.

Далее, рассматривая заявленные требования, суды установили, что на территории Петропавловск-Камчатского городского округа порядок заключения договоров об организации обеспечения жителей услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания утвержден постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.03.2010 N 883 "О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского округа услугами общественного питания торговли и бытового обслуживания" (далее - Порядок).

Названный Порядок регулирует процедуру заключения договора об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами (далее - договор) с субъектами малого и среднего предпринимательства в сфере снабжения жителей услугами (далее - субъекты) с использованием следующих объектов: павильоны, киоски, палатки, объекты передвижной мелкорозничной сети (торговые автоматы, автолавки, автомагазины, автоприцепы, тонары, тележки, лотки, корзины и т.п.). При этом согласно пункту 2 постановления от 29.03.2010 N 883 уполномоченным органом по заключению договоров определено Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа.

Для заключения договора субъект, либо уполномоченное лицо обращается в администрацию с заявлением, к которому прилагаются документы, указанные в пункте 4 Порядка (в том числе сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки объекта до существующих зданий, сооружений, строений), после чего зарегистрированное заявление передается регистратором в день регистрации в Управление.

Однако как установлено судами, в нарушение вышеуказанного Порядка предпринимателем Никулиным В.А. к заявлению не были приложены испрашиваемые сведения информационной системы.

Довод кассационной жалобы о том, что у Никулина В.А. отсутствует обязанность представлять к заявлению сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни одним законом, держателем базы сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности является администрация, к ранее поданным заявлениям прилагались названные сведения, судом кассационной инстанции признается несостоятельным исходя из следующего.

В силу статей 1, 3, 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статей 7, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделены полномочиями издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с обеспечением жителей муниципальных образований услугами торговли; муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Следовательно, изданный администрацией в пределах своих полномочий вышеназванный Порядок подлежит обязательному исполнению на территории Петропавловск-Камчатского округа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что постановление администрации от 29.03.2010 N 883, которым утвержден названный выше Порядок, признано незаконным в установленном порядке, заявителями жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, установив, что предпринимателем Никулиным В.А. при обращении с заявлением о заключении договора не представлено необходимого пакета документов, а отказ управления заключить с данным лицом договор принят в соответствии с подпунктом 7.2 пункта 7 Порядка, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения Управления и его начальника - Платоновой Е.В. к заключению с ИП Никулиным В.А. договора.

Выводы судов в указанной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат Порядку и нормам материального права (статьи 420, 421, 422 ГК РФ).

Проверяя обоснованность исковых требований предпринимателей Гончаровой А.А. и Татаурова С.Б., суды обеих инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений департамента от 17.03.2011 и от 31.03.2011, замеров расстояний от 14.03.2011 и 29.03.2011 (л.д. 54-55 т. 2), фотографий, установили, что отказ уполномоченного органа в заключении договоров с данными лицами обусловлен невозможностью дальнейшего размещения киосков в районе Комсомольской площади площадью 12 кв.м и 16,5 кв.м (торговля цветами) ввиду необходимости обеспечения противопожарных расстояний от вновь построенного объекта до киоска и выполнения работ по организации пешеходного перехода.

Так, в силу части 12 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 Приложения к настоящему Федеральному закону, а именно в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

В соответствии с таблицей 11 и пунктом 6 статьи 69 названного Закона минимальное расстояние между временным сооружением (в данном случае киоском) 5 класса огнестойкости и зданием торгового центра II степени огнестойкости (согласно рабочему проекту) должно составлять 12,5 метров (10 м +25%).

Данное минимальное безопасное расстояние между торговым центром и объектами истцов не соблюдается.

Необходимость выполнения работ по благоустройству территории в части организации пешеходного перехода признана судами подтвержденной представленной в материалы дела муниципальной целевой программой "Комплексное благоустройство Петропавловск-Камчатского городского округа на 2011 год", утвержденной постановлением администрации от 17.03.2011 N 730.

При такой ситуации суды обоснованно отметили, что управление, получив заключения департамента, данные последним в пределах своих полномочий, о невозможности размещения киосков в заявленном предпринимателями районе автобусной остановки "Комсомольская площадь" по ул. Ленинградская, правомерно в соответствии с пунктом 9.2 Порядка направило предпринимателям Гончаровой А.А. и Татаурову С.Б. мотивированные отказы в заключении договоров.

С учетом изложенного, суды на основании положений Порядка и статей 420, 421, 422 ГК РФ пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для понуждения управления заключить с истцами договоры. При этом глава городского округа Семчев В.А. признан судами ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно Уставу Петропавловск-Камчатского городского округа (в редакции от 07.06.2011) к полномочиям главы Петропавловск-Камчатского городского округа не относится заключение договоров с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно положений статьи 69 АПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства. Из содержания решения суда по настоящему делу следует, что решение от 24.05.2011 по делу N А24-647/2011 Арбитражного суда Камчатского края не признано судом в качестве имеющего преюдициальное значение (абз. 4 стр. 9 решения от 27.10.2011). При этом утверждение заявителей о том, что в рамках судебного разбирательства по делу N А24-2193/2011 будут установлены обстоятельства, которые позволят признать договор от 05.02.2009 заключенным, не принимается во внимание, поскольку противоречит установленным судами в рамках дела N А24-5040/2009 обстоятельствам обратного.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А24-2651/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков