Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2012 г. N Ф03-2014/12 по делу N А24-3968/2011

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

А24-3968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: С.Е. Лобаря, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика - представитель Матвейкин М.Г. по доверенности от 01.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

на решение от 08.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012

по делу N А24-3968/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Сомов, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицина, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд"

о взыскании 8 371 231,30 рубля

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (адрес - город Вилючинск, улица Мира, 16; ОГРН - 1024101225367) (далее - МУП "ГТВС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд" (адрес - город Москва, Шелепихинское шоссе, 7-2; ОГРН - 1027739624615) (далее - ООО "Анаис-Лтд", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 371 231,30 рубля.

Решением суда от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе МУП "ГТВС" просит данные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, указав в обоснование на то обстоятельство, что о нахождении неосновательного обогащения на стороне общества предприятию стало известно не ранее 16.06.2011 из решения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-561/2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Анаис-Лтд" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Анаис-Лтд" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

МУП "ГТВС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между МУП "ГТВС" (заказчик) и ООО "Анаис - Лтд" (поставщик) заключен договор от 04.01.2008 N 05-08, в соответствии с которым заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки для нужд заказчика топочного мазута марки М-100 ГОСТ 10585-99 в количестве 5 000 тонн в сухой массе.

Поставка осуществлена на условиях CIF в город Вилючинск Камчатского края.

Сроки поставки, объемы танкерных партий и цена определены в приложении N 1 к указанному договору, являющимся в соответствии с пунктом 1.2 его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 04.01.2008 N 05-08, ООО "Анаис - Лтд" произвело поставку топлива на общую сумму 71 339 428,70 рублей, а МУП "ГТВС" оплатило поставленный товар, перечислив обществу 79 710 660 рублей.

Впоследствии, предприятие, ссылаясь на излишнее перечисление ответчику 8 371 231,30 рубля, составляющих неосновательное обогащение последнего, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, обращается внимание на то, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно указали суды, срок исковой давности по требованию МУП "ГТВС" о взыскании неосновательного обогащения начал течь с даты последнего платежа по спорному договору, произведенного заказчиком 04.08.2008 и истек 04.08.2011, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд лишь 19.09.2011, согласно штампу входящей корреспонденции суда.

При этом доводы предприятия о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения решения по делу N А24-561/2011, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались апелляционным судом, и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании статьи 200 ГК РФ.

В данном случае, истечение срока исковой давности, учитывая положения вышеуказанной нормы материального права, не может быть поставлено в зависимость от получения истцом какой-либо дополнительной информации, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, при должной степени заботливости и осмотрительности, МУП "ГТВС" должно было знать о нарушении своего права с даты последнего платежа за поставленное топливо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А24-3968/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Е. Лобарь С.Н. Новикова