Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2012 г. N Ф03-1871/12 по делу N А51-12773/2011

г. Хабаровск

25 мая 2012 г.

А51-12773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Новицкая Т.В., доверенность от 01.01.2012 N 77

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Примака Александра Викторовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012

по делу N А51-12773/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4"

к индивидуальному предпринимателю Примаку Александру Викторовичу

о взыскании 37 039 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (далее - ООО "УРС-4", управляющая компания; ОГРН 1082511001220, место нахождения: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ветеранов, 9) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Примаку А.В. (далее - предприниматель; ОГРНИП 304251134600010, место жительства: 692525, Приморский край, г. Уссурийск) о взыскании 37 039 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ответчик не оплатил управляющей компании расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Русская, 13 на общую сумму 37 039 руб. 83 коп. за период с января по июль 2011 года. Спорная сумма является для истца, как собственника нежилого помещения в указанном доме, неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него на основании статей 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и статей 30, 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение от 14.12.2011 отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что факт выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества доказан, а в силу особенностей характера правоотношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом апелляционный суд сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.

В кассационной жалобе предприниматель Примак А.В. просит постановление от 13.02.2012 отменить и оставить в силе решение от 14.12.2011.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии договора на управление многоквартирным домом между истцом и собственниками помещений в доме по ул. Русская, 13 в г. Уссурийске; об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, что выразилось в иной оценке доказательств по сравнению с тем, как они были оценены судом первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд не указал в своем постановлении на наличие отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УРС-4" опровергает доводы ответчика и просит постановление апелляционного суда от 13.02.2012 оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Примак А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ООО "УРС-4" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 13.02.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Русская, 13 от 01.06.2008 ООО "УРС-4" выбрано управляющей компанией по управлению указанным домом.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 11.01.2011 N 25-АБ 487275 предприниматель Примак А.В. является собственником нежилого помещения N 71 общей площадью 381,5 кв.м на первом этаже этого же многоквартирного дома.

22.06.2011 управляющая компания направила предпринимателю претензию N 121, в которой указала на обязанность ответчика участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома и предложила оплатить выставленные счета на оплату расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества соразмерно доле предпринимателя в общей долевой собственности.

Спор возник в связи с неоплатой предпринимателем суммы задолженности за период с января по июль 2011 года. Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договора, ООО "УРС-4" в обоснование иска сослалось на нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "УРС-4" не представило доказательства, подтверждающие его расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Отменяя решение от 14.12.2011 и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку ООО "УРС-4" выполняет функции управляющей компании многоквартирного дома N 13 по ул. Русская в г. Уссурийске, то предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение управляющей компании издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

С учетом такой правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении иска и правомерно отменил решение суда первой инстанции от 14.12.2011.

Факт выполнения истцом работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме признан судом доказанным.

Установив, что расчет стоимости услуг управляющей компании осуществлен путем умножения суммы тарифа, установленного постановлением главы Уссурийского городского округа от 20.12.2007 N 2150 (в редакции постановления от 26.03.2010 N 306), на площадь занимаемого ответчиком помещения и количества месяцев, проверив представленный истцом расчет суммы иска и признав его правильным, суд апелляционной инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности требований истца ввиду отсутствия договора с управляющей компанией судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие договора не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в общей долевой собственности. Такая обязанность существует у собственника помещений в силу закона.

Его же доводы о том, что апелляционный суд дал иную оценку доказательствам по делу, нежели суд первой инстанции также подлежат отклонению. Вывод суда о доказанности факта выполнения истцом работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме основан на совокупности доказательств, представленных как в суд первой инстанций, так и в апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из отсутствия у управляющей компании обязанности доказывать размер фактических расходов по содержанию общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие в постановлении от 13.02.2012 упоминания об отзыве ответчика на апелляционную жалобу, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о незаконности судебного акта и не влияет на правильность выводов апелляционного суда по существу спора.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного постановление от 13.02.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А51-12773/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов