Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2012 г. N Ф03-1892/12 по делу N А73-3238/2011

г. Хабаровск

24 мая 2012 г.

А73-3238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, Е.В.Зимина

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена": Р.В.Халова, представитель, доверенность б/н от 10.01.2012

от администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края: В.В.Лакеев, представитель, доверенность б/н от 10.01.2012

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012

по делу N А73-3238/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Т.Д.Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"

третье лицо: администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 73 919 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новатор" (далее - ООО "УК Новатор"; ОГРН 1092713000544, место нахождения: 682920, Хабаровский край, р-н им. Лазо, пгт Хор, ул. Заводская, 15) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" (далее - ООО "УК "Смена", общество; ОГРН 1042700082260, место нахождения: 682920, Хабаровский край, р-н им. Лазо, пгт Хор, ул. Менделеева, 2) о взыскании 84 885 руб. 12 коп., составляющих неосновательное обогащение, явившееся результатом незаконных действий ответчика по сбору денежных средств с граждан за услуги, осуществляемые истцом (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Администрация; ОГРН 1022700779837, место нахождения: 682920, Хабаровский край, р-н им. Лазо, пгт Хор, ул. Ленина, 20).

Решением арбитражного суда от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Считая указанный судебный акт незаконным, ООО "УК "Смена" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 (ч. 1) АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "УК "Смена" просит определение апелляционного суда от 11.03.2012 отменить как незаконное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции удовлетворить, направить апелляционную жалобу на указанный судебный акт в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 14.10.2011. Указывает на то, что прием ФГУП "Почта России" апелляционной жалобы и приложенных к ней документов осуществлен 14.11.2011, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 14.11.2011 N 13668, приложенной к кассационной жалобе, и в этой связи на отсутствие необходимости в заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 14.10.2011. С учетом изложенного, считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК "Смена" поддержал доводы, изложенный в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель Администрации просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, при этом указал на отсутствие у кассационной инстанции полномочий по решению вопроса относительно восстановления срока на обжалование решения в апелляционном порядке.

ООО "УК Новатор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так, апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 14.10.2011 должна была быть подана в срок до 14.11.2012 включительно, а фактически подана 21.02.2012 согласно почтовому штемпелю на конверте, пришел к выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлено отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть до 14.11.2011, у суда апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения от 11.03.2012 отсутствовали и заявителем не представлялись.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "УК "Смена" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда о пропуске заявителем установленного срока на подачу кассационной жалобы сделан на основе оценки представленных документов с правильным применением норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 14.10.2011 со ссылкой на квитанцию ФГУП "Почта России" от 14.11.2011 N 13668 судом кассационной инстанции отклоняется ввиду отсутствия этой квитанции у Шестого арбитражного апелляционного суда при решении им вопроса о принятии апелляционной жалобы к своему производству.

Кроме того, кассационный суд принимает во внимание отсутствие доказательств относительно вложений данного почтового отправления.

Требование ООО "УК "Смена" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом кассационной инстанции может быть восстановлен пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с кассационной жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, срок подачи этой жалобы (ч. 2 ст. 276 АПК РФ), если вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 273 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А73-3238/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова Е.В.Зимин