Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2012 г. N Ф03-1717/12 по делу N А73-10254/2011

г. Хабаровск

24 мая 2012 г.

А73-10254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца - представитель Лопатина Т.А. по доверенности от 11.05.2012 (после перерыва);

от ответчика - представитель Парфенова В.В. по доверенности от 06.02.2012 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Комсомольскнефтезаводремстрой"

на решение от 07.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012

по делу N А73-10254/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И. Сутурин, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная организация "Промстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой"

о взыскании 51 689 717,06 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная организация "Промстройсервис" (адрес - город Москва, улица Большая Декабрьская, 10-2; ОГРН - 1037739585509) (далее - ООО "ПСО "Промстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" (адрес - город Комсомольск-на-Амуре, улица Ленинградская, 115; ОГРН - 1032700035290) (далее - ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой", ответчик) о взыскании 51 689 717,06 рублей, составляющих, в том числе, основной долг по договору субсубподряда от 03.08.2009 N 49/09 в размере 34 419 189,08 рублей; 4 785 626,41 рублей начисленной неустойки по данному договору; основной долг по договору поставки от 01.12.2009 N 708 в размере 11 349 891,24 рубль; 1 135 010,33 рублей начисленной неустойки по данному договору.

Решением от 07.11.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 45 769 080,32 рублей, а также 4 000 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ. При этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки относительно последствий неисполнения обязательства.

Постановлением от 20.02.2012 данное решение было изменено с указанием на неверный расчет судом суммы неустойки и отсутствие в данном случае оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, в результате чего сумма взыскиваемой неустойки составила 3 441 918,91 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" просит указанные судебные акты отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель жалобы, ссылается на незаключенность договора субсубподряда от 03.08.2009 N 49/09, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания стоимости выполненных работ и соответствующей неустойки за просрочку их оплаты, в данном случае не имеется.

Касательно взаимоотношений с истцом по поставке товаров, позиция заявителя сводится к тому, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате товара, в обоснование чего приведены доводы со ссылкой на характер взаимоотношений сторон в рамках данного эпизода, а также указано на пороки первичных документов, составленных с нарушением действующего законодательства, являющихся единственным подтверждением факта поставки товаров.

Кроме того, в кассационной жалобе отмечено, что апелляционный суд применив к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ вышел за пределы заявленных требований, и помимо этого, необоснованно не применил нормы материального права об уменьшении неустойки, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСО "Промстройсервис" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые решение и постановление оставить в силе как законные и обоснованные.

Представитель ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2012 г. объявлен перерыв до 21.05.2012 до 15 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО "ПСО "Промстройсервис" с надлежащим образом оформленной доверенностью, который возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о частичной отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.08.2009 между ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" (субподрядчик) и ООО "ПСО "Промстройсервис" (субсубподярчик) заключен договор субсубподряда N 49/09.

В силу пункта 1.1 договора субсубподрядчик обязуется выполнить работы по строительству Трубной и кабельной эстакады ст.54-174-ст.174 до ст.167 (включительно) на Площадочных объектах УПСВ-Юг по проекту обустройства Ванкорского месторождения, указанных в приложении N 2 к договору "Расчет договорной цены", а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало - август 2009 года, окончание работ - декабрь 2009 года.

Сторонами подписан график производства работ, являющийся приложением N 4 к договору N 49/09 (пункт 4.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2009 N 2 стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N1 к дополнительному соглашению от 23.11.2009 N2) и ориентировочно составляет 35 285 042,76 рублей, с учетом материалов и оборудования поставки, в том числе НДС - 5 382 464,15 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных ООО "ПСО "Промстройсервис" работ и понесенных последним затрат не исполнены, в том числе и в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев дело, касательно взыскания по договору субсубподряда от 03.08.2009 N 49/09, суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные в дело доказательства, установили факт выполнения договорных работ, их принятие ответчиком и, правильно применив положения статей 309, 702, 740, 746 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования истца в данной части.

При этом судами установлен факт заключения названного договора субсубподряда, ввиду того, что стороны, в соответствии со статьей 432 ГК РФ, достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем доводы заявителя о незаключенности договора субсубподряда от 03.08.2009 N 49/09 подлежат отклонению, как направленные исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Кроме того, по смыслу статей 702, 711 ГК РФ само по себе отсутствие заключенного договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, а обязанность заказчика по оплате работ возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ по названному договору субсубподряда, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "ПСО "Промстройсервис" касательно взыскания начисленной в соответствии с пунктом 15.2 договора штрафной неустойки, при этом ее размер верно определен судом апелляционной инстанции, а оснований для ее снижения в данном случае не имеется, поскольку взыскиваемая договорная неустойка меньше, чем неустойка в размере ставки рефинансирования, установленной на дату принятия судом решения.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), что в данном случае предлагает суду сделать истец.

Так же, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки по договору поставки от 01.12.2009 N 708, поскольку, как правильно отмечено судами, указанный договор содержит только ответственность покупателя (истца по настоящему иску) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки с ответчика в порядке ст. 330 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, относительно взыскания долга на сумму 11 349 891,24 рубль, составляющих стоимость строительных материалов и оборудования, поставленных истцом в адрес ответчика, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется по заявленному истцом основанию и предмету иска, изменение которых в силу статьи 49 АПК РФ возможно лишь по инициативе истца.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13, право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В исковом заявлении в качестве правового основания своих требований истец просил взыскать задолженность по договору поставки строительных материалов и оборудования от 01.12.2009 N 708, полагая, что именно ответчиком нарушены условия данного договора в части оплаты за поставленный товар, учитывая тот факт, что такие обязательства напротив имеются у самого истца.

Однако, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в полном объеме стоимость спорного товара, сделал вывод об обоснованности заявленных требований исходя лишь из доказанности фактического получения ответчиком товара, не указав в решении, какие именно нормы права им были применены, при этом данный судебный акт не содержит сведений относительно уточнения истцом оснований иска и принятия таковых судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда от 07.11.2011, и удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости поставленного товара, самостоятельно взыскал его с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательно сбереженного имущества, без учета того, что статья 49 АПК РФ не предоставляет арбитражному суду право по собственной инициативе изменять предмет или основание иска, при этом истец не воспользовался своим процессуальным правом и не изменил основания своих требований.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат в этой части отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая пределы рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся поставки товара и материалов, с учетом необходимости выяснения действительной воли сторон по поставке спорного товара исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности в этой части заявленных требований, а также вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу А73-10254/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания долга в размере 11 349 981,24 рубля отменить и дело в указанной части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части данный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова