Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2012 г. N Ф03-1826/12 по делу N А51-12016/2011

г. Хабаровск

24 мая 2012 г.

А51-12016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, Е.В.Зимина

при участии:

от закрытого акционерного общества "Компания "ВОЛЬФРАМ": А.А.Астраханцев, представитель, доверенность от 12.04.2012 N 77

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": Федосик Т.В., представитель, доверенность от 30.12.2011 N 16/12

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ВОЛЬФРАМ"

на решение от 06.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012

по делу N А51-12016/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин, в суде апелляционной инстанции судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску закрытого акционерного общества "Компания "ВОЛЬФРАМ"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 3 441 736 руб. 74 коп.

Закрытое акционерное общество "Компания "ВОЛЬФРАМ" (далее - ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ", общество; ОГРН 1027700430515, место нахождения: 103718, г. Москва, пл. Славянская, 2/5/4, 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие; ОГРН 1022501284970, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. героев Варяга, 12) о взыскании 3 860 100 руб. 08 коп., составляющих: 2 891 772 руб. 90 коп. - предварительная оплата по договору поставки от 24.08.2010 N 215/113, 736 199 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку отгрузки товара, 232 127 руб. 71 коп. - убытки (с учетом изменений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права (не применены положения статей 10, 64, 65, 71, 170 АПК РФ, статей 15, 309, 399, 401, 402, 420, 421, 431, 476 (п. 2) ГК РФ, применена статья 476 (п. 1) ГК РФ, не подлежащая применению, по мнению ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ", в данном случае) при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств передачи ответчиком перевозчику товара, соответствующего условиям спецификаций и данным, указанным в сертификатах. Считает, что поставщик в нарушение условий договора нарушил обязательство о направлении своего полномочного представителя для совместной проверки товара на заводе-переработчике, в связи с чем была проведена инспекция Alfred H. Knight по отбору проб, анализ которых проводился независимой лабораторией Alfred H. Knight. При этом со ссылкой на пункт 6.3 договора поставки указывает на то, что единственным доказательством несоответствия отгружаемого товара условиям спецификаций являются результаты анализов независимой инспекции Alfred H. Knight. Полагает, что акты проверки товара, составленные покупателем с участием неполномочных представителей поставщика, считаются односторонними, надлежаще оформленными и подтверждающими приемку товара по количеству и качеству на складе грузополучателя. Указывает на отсутствие доказательств того, что проверка поставленного концентрата осуществлялась в лаборатории открытого акционерного общества "Гидрометаллург" (далее - ОАО "Гидрометаллург") не в соответствии с государственными стандартами. При этом считает ошибочным вывод судов о доказанности того, что анализ в лаборатории открытого акционерного общества "Приморгеология" (далее - ОАО "Приморгеология") проводился в соответствии с государственными стандартами. Полагает, что условиями договора поставки не предусмотрено право поставщика присутствовать при проведении инспекции Alfred H. Knight, а также обязанность покупателя уведомлять поставщика о проведении инспекции. Считает доказанным наличие недостатков в концентрате, то есть недопоставки ответчиком триоксида вольфрама (WO3) и несоответствия сведений, содержащихся в уведомлениях и сертификатах поставщика о количестве отгружаемого этого товара. Ссылаясь на ошибочность вывода судов о недоказанности убытков покупателя, причиненных неисполнением поставщиком обязательств по договору, указывает на то, что поставщиком не исполнены как обязательство по поставке установленного количества товара, так и обязательство по незамедлительному возврату суммы предварительной оплаты за не переданный товар. Указывает на то, что размер убытков - это оплата по договору на оказание услуг, заключенному с Компанией "Альфред Эйч. Найт Истерн Юроп Лимитед" (проведение контрольного взвешивания вольфрамового концентрата, пробоотбор, проведение анализов влажности химического состава).

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что соответствие качества вольфрамового концентрата требованиям, оговоренным в спецификациях, подтверждается протоколами количественного химического анализа ОАО "Приморгеология", доказательств обратного не представлено. При получении уведомления о готовности к отгрузке ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" не воспользовалось правом по отбору проб в месте отправки товара, следовательно, не может подтвердить то, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Считая несостоятельными доводы истца о доказанности факта недостачи товара, указывает на то, что имеющиеся в материалах дела акты о недостаче концентрата в вольфраме подписаны в одностороннем порядке представителями ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" и ОАО "Гидрометаллург" без участия представителей КГУП "Примтеплоэнерго". Полагает, что акты от 31.03.2011 и от 27.04.2011 не могут являться доказательствами, подтверждающими несоответствие качества вольфрама по всем спецификациям. Единственным сообщением, которое было направлено в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" до выставления претензий по качеству вольфрама, было письмо ОАО "Гидрометаллург" от 08.04.2011 N 53, в котором предприятие уведомили о том, что часть концентрата прибыла в поврежденной таре, а из остальной части без участия представителей ответчика были взяты пробы. Считает, что заключение Alfred H. Knight не может быть безусловным доказательством того, что вольфрамовый концентрат, отгруженный предприятием, не соответствует сертификатам качества. Полагает, что требование о взыскании убытков следует признать необоснованным; размер причиненных убытков в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители общества и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" (покупатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (поставщик) заключен договор поставки от 24.08.2010 N 215/113, согласно которому поставщик обязуется в 2010-2011 годах передать, а покупатель принять и оплатить вольфрамовый концентрат (промышленный продукт) в количестве 1100 (+/- 10%) тонн в пересчете на WO3, произведенный филиалом "Лермонтовский ГОК" КГУП "Примтеплоэнерго" (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объемы поставляемых партий товара, сроки оплаты и отгрузки, качество и цены на товар в этих партиях устанавливаются сторонами в спецификациях, составляемых по форме согласно приложению N 1 и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ 213-83 на вольфрамовый концентрат марки КШ, за исключением содержания WO3, которое согласовывается сторонами при оформлении спецификации.

В силу пункта 3.1 договора способ поставки - железнодорожным транспортом на станцию назначения, указанную в спецификации.

Грузоотправителем товара является филиал "Лермонтовский ГОК" КГУП "Примтеплоэнерго"; грузополучатель товара - ОАО "Гидрометаллург" (п. п. 3.6, 3.7 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что упаковка товара - мягкие контейнеры типа "Биг-Бэг" (МКР-1) грузоподъемностью 1 тонна (одно место).

Согласно пункту 3.6 договора поставщик отгрузку товара производит в течение 12 дней с даты поступления на его расчетный счет 100% предоплаты от суммы, определенной в спецификации.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора покупатель оплату за товар производит на условиях 100% предоплаты стоимости готовой к отгрузке партии товара. Основанием для осуществления предоплаты является уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке с приложением к нему сертификатов количества и качества на каждую партию товара, подтвержденных лабораторией ОАО "Приморгеология", и счета на предоплату.

В силу пункта 6.1 договора поставщик обязан после сформирования на складе филиала партии товара к отгрузке направить уведомление покупателю о возможности проведения работ по контрольному взвешиванию и отбору проб от данной партии товара.

Покупатель имеет право проверять качество товара в лаборатории завода-переработчика - ОАО "Гидрометаллург". При расхождении результатов анализов по WO3 лаборатории завода-переработчика с сертификатом поставщика на величину не более чем 0,6 абс.% (ГОСТ 11.884.1-78) партия товара принимается и оплачивается по сертификату поставщика. При расхождении результатов анализов по WO3 более чем на 0,6 абс.%, стороны принимают согласованное решение о принятии к расчетам результаты анализа поставщика либо лаборатории завода-переработчика, в случае не принятия согласованного решения проводится инспекция Alfred H. Knight International Ltd по отбору проб, анализ которых проводится в независимой лаборатории Alfred H. Knight International Ltd. Результаты этих анализов являются окончательными для обеих сторон (п. 6.3 договора).

Согласно пункту 6.6 договора в случае несоответствия поставленного товара качеству и количеству покупатель принимает товар безвозмездно на ответственное хранение и незамедлительно уведомляет продавца о своих претензиях, назначает разумный срок для совместного обследования товара и составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при несоблюдении предусмотренных в договоре и спецификациях сроков оплаты или отгрузки виновная сторона обязана уплатить потерпевшей стороне по письменному требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы или стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки с даты нарушения обязательств.

Установлено, что истец платежными поручениями на основании выставленных ответчиком счетов-фактур произвел 100% предоплату за товар в общей сумме 107 709 485 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора ответчик поставил грузополучателю - ОАО "Гидрометаллург" вольфрамовый концентрат (квитанции о приеме груза).

ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ", ссылаясь на недопоставку товара - вольфрамового концентрата, а также на наличие у истца убытков, причиненных неисполнением поставщиком обязательств по договору поставки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств истец представил отчет о проведении инспекции компанией Alfred H. Knight, с которой был заключен договор от 12.04.2011 N 091NF/0411/59 на оказание услуг, а именно: проотбор для определения влажности и химического состава, пломбирование биг-бэгов, контроль взвешивания.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 24.08.2010 N 215/113 и неустойки за просрочку отгрузки товара, суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, применив указанные выше нормы права, исходили из недоказанности факта поставки ответчиком товара - вольфрамового концентрата ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем предусмотрено спецификациями к договору.

При этом суды, ссылаясь на протоколы количественного химического анализа ОАО "Приморгеология", лаборатория которого подтверждает сертификаты количества и качества на каждую партию товара (п. 5.3 договора от 24.08.2010 N 215/113), указали на то, что на момент отгрузки покупателю вольфрамового концентрата, качество этого товара соответствовало требованиям, оговоренным в спецификациях к договору.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности того, что анализ в лаборатории "Приморгеология" проводился в соответствии с государственными стандартами, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на допустимых доказательствах.

Результаты инспекции, проводимой Компанией "Альфред Эйч. Найт Истерн Юроп Лимитед", суды не приняли во внимание, исходя из того, что инспекция проведена без участия уполномоченных представителей ответчика, не уведомленного надлежащим образом о ее проведении.

Кроме того, как установили суды, в документах по результатам инспекции отсутствуют сведения об уполномоченных лицах независимой лаборатории Alfred H. Knight International Ltd., проводивших пробоотбор, взвешивание и непосредственно исследование спорных партий товара.

Доказательства обратного не представлены.

Суды также указали на то, что при получении уведомления о готовности к отгрузке товара ЗАО "Компания Вольфрам" не воспользовалось правом по отбору проб в месте отправки товара (п. 6.1 договора от 24.08.2010 N 215/113), следовательно, общество не доказало, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно этих выводов судов отклоняются судом кассационной инстанции как не опровергающие эти выводы, не основанные на доказательствах, подтверждающих соблюдение истцом согласованного договором порядка проверки количества и качества товара (п. п. 6.3, 6.6 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 232 127 руб. 71 коп., составляющих оплату по договору на оказание услуг, заключенному с Компанией "Альфред Эйч. Найт Истерн Юроп Лимитед", суды исходили из недоказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, установив отсутствие доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и в меньшем объеме.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о доказанности наличия убытков покупателя, причиненных неисполнением поставщиком обязательств по договору поставки.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А51-12016/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова Е.В.Зимин