Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2012 г. N Ф03-1851/12 по делу N А51-8862/2011

г. Хабаровск

25 мая 2012 г.

А51-8862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ООО "Оператор НФ "АТЭС 2012: Идеи Мира": Иванова Виктория Юрьевна - представитель по доверенности от 15.04.2012 б/н

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Талько Антон Александрович - главный специалист 1 разряда по доверенности от 10.01.2012 N 27/1-1-13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

на решение от 07.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012

по делу N А51-8862/2011

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И.Голуб, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю.Еремеева, Е.Л.Сидорович, А.В.Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оператор Некоммерческого фонд "АТЭС 2012: Идеи Мира"

к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

об оспаривании ненормативных актов

третье лицо: Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края

Общество с ограниченной ответственностью "Оператор Некоммерческого фонда "АТЭС 2012: Идеи Мира" (ОГРН 1097746427976, место нахождения: 123060, г.Москва, ул.Расплетина, 19 офис 2, далее - ООО "Оператор НФ "АТЭС 2012: Идеи Мира", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - Управление ГиА) в подготовке и выдаче акта выбора земельного участка, расположенного в районе ул.Прапорщика Комарова, 54 в г.Владивостоке, изложенного в письме от 01.10.2010 N 23298сп;

-об обязании Управления ГиА подготовить акт выбора земельного участка в районе ул. Прапорщика Комарова, 54, в отношении которого обществом было подано заявление о предоставлении в аренду для строительства - здания офисно-гостиничного типа общего назначения;

-о признании незаконным отказа департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) в предоставлении обществу в аренду земельного участка, расположенного в районе ул.Прапорщика Комарова, 54, изложенного в письме от 20.10.2010 N 29/02-20-17132;

-об обязании Департамента направить заявление общества в Управление для рассмотрения вопроса об обеспечении выбора земельного участка, расположенного в районе ул.Прапорщика Комарова, 54 для размещения здания офисно-гостиничного типа общего назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края (далее - Управление по охране объектов культурного наследия).

Решением от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление ГиА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что основанием для отказа в выдаче акта о выборе земельного участка под строительство послужили следующие обстоятельства: отсутствие схемы расположения испрашиваемого земельного участка; расположение земельного участка в двух территориальных зонах, а именно одна половина земельного участка расположена в зоне застройки многоквартирных жилых домов и относится к условно разрешенному виду использования, вторая половина расположена в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки, где размещение здания офисно-гостиничного типа предусмотрено; нахождение земельного участка в групповой охранной зоне памятников исторического центра г.Владивостока. Считает, что в выдаче акта о выборе земельного участка под строительство было отказано в соответствии с постановлением администрации г.Владивостока от 30.12.2010 N 1608 "Об утверждении регламента предоставления администрацией г.Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории". Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории может быть изготовлена только после согласования с заявителем одного из вариантов размещения объекта, то есть до выдачи акта о выборе земельного участка, поскольку подготовительные работы по разработке проекта схемы и нанесение её на топографическую основу должна осуществлять специализированная организация, а не орган местного самоуправления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Управления ГиА поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "НФ "АТЭС 2012: Идеи Мира" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменения.

Департамент и Управление по охране объектов культурного наследия, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебном заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "НФ "АТЭС 2012: Идеи Мира" 04.12.2009 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 18 000 кв.м с предварительным согласованием места размещения здания офисно-гостиничного типа общего назначения расположенного по адресу: г.Владивосток, район ул.Прапорщика Комарова, 54, с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства.

По результатам рассмотрения указанного заявления Департамент отказал (письмо от 20.01.2010 N 29/02-20-487) в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивировав отказ тем, что земельный участок по схеме функционального зонирования относится к общественно-деловой зоне, решение вопроса о размещении объектов капитального строительства на данном земельном участке, по мнению Департамента, возможно только после выполнения проекта планировки в пределах всего квартала и утверждения его в порядке, установленном статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2010 по делу N А51-6278/2010 признан незаконным отказ Департамента, изложенный в письме от 20.01.2010 N 29/02-20-487, в предоставлении обществу земельного участка с предварительным согласованием места размещения здания офисно-гостиничного типа общего назначения на земельном участке, расположенном в районе ул.Прапорщика Комарова, 54. Суд обязал Департамент направить заявление общества в Управление ГиА для рассмотрения вопроса об обеспечении выбора земельного участка в районе ул.Прапорщика Комарова, 54 для размещения здания офисно-гостиничного типа общего назначения.

03.09.2010 во исполнение решения суда от 28.07.2010, Департаментом в адрес Управления ГиА было направлено обращение общества для обеспечения выбора земельного участка, утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории.

Письмом от 01.10.2010 N 23298сп Управление ГиА отказало обществу в обеспечении выбора земельного участка. Департамент в свою очередь в письме от 20.10.2010 N 29/02-20-17132 сообщил о невозможности предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

ООО "НФ "АТЭС 2012: Идеи Мира" не согласившись с отказом в обеспечении выбора земельного участка (письмо от 01.10.2010 N 23298сп), с отказом в предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта (письмо от 20.10.2010 N 29/02-20-17132), посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на часть 1 статьи 30, пункты 1, 2, 5, 6 статьи 31, пункт 1 статьи 34, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 30, 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закон Приморского края от 08.01.2004 N 98-КЗ "Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Приморского края", постановление администрации Приморского края от 21.05.2008 N 110-па "Об установлении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения и об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, режима использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения", суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления ГиА об отказе в выборе земельного участка и как следствие и решение Департамента об отказе в предоставлении земельного участка являются незаконными, поскольку оспариваемые решения приняты ответчиками преждевременно.

При этом суд установил, что Управлением ГиА обществу не направлялось каких-либо уведомлений о необходимости уточнения границ испрашиваемого земельного участка с учетом возможных вариантов размещения. Испрашиваемый земельный участок не отнесен к охранной зоне объектов культурного наследия включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Арбитражными судами установлено, что заявителем подготовлен проект схемы расположения испрашиваемого земельного участка, который Управление ГиА имеет возможность рассмотреть на предмет его согласования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими указанным выше нормам права.

Доводам кассационной жалобы относительно отсутствия схемы расположения земельного участка, расположения земельного участка в двух территориальных зонах, нахождения земельного участка в групповой охранной зоне памятников исторического центра г.Владивостока, дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являлись основанием для отказа в подготовке и выдаче акта выбора земельного участка, а также предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражными судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А51-8862/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

А.А. Шведов Т.Н.Карпушина