Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2012 г. N Ф03-1409/12 по делу N А73-7952/2011

г. Хабаровск

24 мая 2012 г.

А73-7952/2011

Резолютивная часть постановления от 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

на решение от 21.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012

по делу N А73-7952/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальолово"

о взыскании 1 827 673 руб. 15 коп.

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", ОГРН 1025401300484, место нахождения: 630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальолово" (далее - ООО "Дальолово", ОГРН 1022700833198, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, пгт. Солнечный, ул. Ленина, 27) о взыскании 1 827 673 руб. 15 коп.

Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2009 по делу N А73-13942/2008 с ООО "Дальолово", ООО "Управляющая компания "Финансовый менеджер" и ОАО "НОК" в пользу ООО "Мерек" солидарно взысканы 9 524 444 руб. 44 коп., составляющие сумму вексельного долга, неустойки, процентов и расходов по совершению нотариального протеста. Данное решение исполнено истцом частично на сумму 1 827 673 руб. 15 коп., в связи с чем к истцу в порядке регресса перешло право требования указанной суммы с ООО "Дальолово", являющегося векселедателем, и истец вправе требовать ее взыскания с ООО "Дальолово" на основании пункта 1 статьи 323 и пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что по смыслу пункта 49 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), право требования к другим солидарным должникам возникает лишь в случае полного погашения вексельной задолженности. Поскольку оплата сумм, взысканных решением арбитражного суда от 08.07.2009 по делу N А73-13942/2008, произведена ОАО "НОК" не в полном объеме, то у истца не возникло право регрессного требования к другому солидарному должнику - ООО "Дальолово".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение от 21.09.2011 отменено, иск ОАО "НОК" оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Апелляционный суд исходил из того, что 19.04.2009 в отношении ООО "Дальолово" возбуждено дело о банкротстве, а вексельные обязательства ООО "Дальолово", подтвержденные решением суда от 08.07.2009 по делу N А73-13942/2008, возникли с даты выдачи векселей - 03.12.2007, то есть до возбуждения дела о банкротстве. С учетом этого и в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования ОАО "НОК" по таким обязательствам ООО "Дальолово" не относятся к текущим и должны заявляться в рамках дела о банкротстве ООО "Дальолово".

В кассационной жалобе ОАО "НОК", считая незаконным как решение суда первой инстанции от 21.09.2011, так и постановление апелляционного суда от 18.01.2012, просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены пункт 1 статьи 323, пункт 2 статьи 325 ГК РФ, пункт 49 Положения о переводном и простом векселе и сделан несоответствующий закону вывод о том, что право регрессного требования солидарного должника по вексельным обязательствам, уплатившего часть суммы долга, к другому солидарному должнику возникает лишь после полного исполнения солидарной обязанности. Заявитель жалобы оспаривает также вывод апелляционного суда о том, что требование истца к ответчику должно рассматриваться в деле о банкротстве ответчика. При этом заявитель ссылается на то, что спорная сумма уплачена им взыскателю - ООО "Мерек" в 2010 году, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем регрессное требование возникло у истца после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика и в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2009 по делу N А73-13942/2008 с ООО "Дальолово" (векселедатель), ООО "Управляющая компания "Финансовый менеджер" (индоссант) и ОАО "НОК" (индоссант) в пользу ООО "Мерек" (векселедержатель) солидарно взысканы вексельный долг - 8 000 000 руб., неустойка - 722 222 руб. 22 коп., проценты - 722 222 руб. 22 коп. и расходы по совершению нотариального протеста - 80 000 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с исполнением указанного решения, ОАО "НОК" в период с 27.01.2010 по 27.07.2010 уплатило часть взысканной суммы - 1 827 673 руб. 15 коп.

Полагая, что на стороне ОАО "Дальолово" как векселедателя и солидарного должника возникла обязанность возместить заявителю указанную сумму, ОАО "НОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 1 статьи 323 и пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом нормы материального права, а также пункты 38, 49, 77 Положения о переводном и простом векселе, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, допускают возможность регрессного требования плательщика вексельного долга к другим солидарным должникам лишь в случае полного погашения вексельной задолженности. Поскольку истец оплатил вексельную задолженность лишь частично и не представил доказательств того, что вексельная задолженность не оплачена другими солидарными должниками, суд признал иск ОАО "НОК" не подлежащим удовлетворению.

При этом арбитражный суд первой инстанции, располагая информацией о возбуждении в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), не принял данное обстоятельство во внимание и не определил характер требования истца и соответствующего ему обязательства ответчика по правилам статей 4, 5 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ОАО "НОК", установил, что 19.04.2009 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление о признании ООО "Дальолово" банкротом (дело N А73-4035/2009), а определением арбитражного суда от 09.06.2009 в отношении ООО "Дальолово" введена процедура банкротства - наблюдение.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости определения характера требований, предъявленных истцом к ответчику, исходя из положений статей 4, 5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим же Законом. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не являются текущими и требования кредиторов по таким обязательствам подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие требования предъявляются в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд признал, что обязательство ООО "Дальолово", подтвержденное решением арбитражного суда от 08.07.2009 по делу N А73-13942/2008, является вексельным обязательством и возникло в связи с выдачей ООО "Дальолово" 03.12.2007 четырех простых векселей серии КО NN 000015-000018 на общую сумму 8 000 000 руб. (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2010 N ВАС-95/10).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Поскольку вексели, положенные в основу обязательства ООО "Дальолово", выданы ответчиком-должником 03.12.2007 до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (19.04.2009), то апелляционный суд, правильно применяя пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63, правильно квалифицировал обязательство ответчика как возникшее до возбуждения дела о банкротстве, то есть реестровое, а требование ОАО "НОК" к должнику - как требование, подлежащее заявлению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставил исковое заявление ОАО "НОК" без рассмотрения.

В этой связи доводы заявителя кассационной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции статей 323, 325 ГК РФ и Положения о переводном и простом векселе отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку исковое заявление ОАО "НОК" не подлежало рассмотрению по существу в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы ОАО "НОК" о неправильном применении апелляционным судом статьи 5 Закона о банкротстве и неверной квалификации требования истца как реестрового и подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, также подлежат отклонению. Как следует из кассационной жалобы, истец, заявляя о текущем характере заявленного им требования, исходит из того, когда им, как солидарным должником, частично исполнено решение суда от 08.07.2009 по делу N А73-13492/2008. Поскольку такое исполнение произведено в 2010 году после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, ОАО "НОК" считает, что обязательство ответчика возместить ему в порядке регресса спорную сумму возникло в 2010 году, поэтому является текущим и должно рассматриваться в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Между тем истцом не учтено следующее.

Статьей 147 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. В случае удовлетворения требования законного владельца ценной бумаги одним или несколькими лицами из числа обязавшихся по ценной бумаге они приобретают право обратного требования (регресса) к остальным лицам, обязавшимся по ценной бумаге.

Согласно пунктам 49, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, оплатившее переводный (простой) вексель, может требовать от ответственных перед ним лиц всю уплаченную им сумму; проценты на указанную сумму; понесенные издержки.

Исходя из изложенного, лицо, оплатившее вексельный долг векселедателя, вступает в права кредитора по векселю, то есть становится на место векселедержателя-кредитора. При этом новое обязательство на стороне векселедателя не возникает. Векселедатель продолжает оставаться обязанным по векселю, но становится обязанным перед лицом, оплатившим за него вексельный долг, как он был обязан перед предыдущим векселедержателем.

В данном случае частичная оплата истцом, как индоссантом, вексельного долга ООО "Дальолово", подтвержденного решением суда от 08.07.2009 по делу N А73-13492/2008, не изменила правовую природу и характер обязательства ООО "Дальолово". На стороне ответчика имеет место то же вексельное обязательство, возникшее 03.12.2007 - в момент выдачи четырех простых векселей серии КО NN 000015-000018.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что исковые требования ОАО "НОК" заявлены в отношении обязательств ООО "Дальолово", возникших до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а исковое заявление ОАО "НОК" - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 18.01.2012, которым обжалуемое решение от 21.09.2011 отменено, не подлежит отмене, а кассационная жалоба ОАО "НОК" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А73-7952/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.Карпушина

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко