Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 06АП-5296/11

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А73-7952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальолово": Паначева О.Н. - представитель по доверенности от 10.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

на решение от 21.09.2011

по делу N А73-7952/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальолово"

о взыскании 1 827 673,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484, адрес места нахождения г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62; далее по тексту - ОАО "НОК", истец,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальолово" (ОГРН 1022700833198, адрес места нахождения Хабаровский край, пгт. Солнечный, ул. Ленина, д. 27; далее по тексту - ООО "Дальолово", ответчик,) о взыскании вексельного долга в сумме 1 827 673,15 руб. в порядке регресса, выплаченного в пользу Обществ с ограниченной ответственностью "Мерек" (далее по тексту - ООО "Мерек", взыскатель).

Решением от 21.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "НОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недопустимость применения вексельного законодательства при рассмотрении настоящего спора, поскольку платеж в сумме 1 827 673,15 руб. производился в рамках исполнительного производства N 50/5/111839/3/2009, полагает, что правоотношения сторон в данном случае должны регулироваться только общими нормами гражданского права.

По мнению заявителя жалобы в силу норм пункта 1 статьи 323, пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к ОАО "НОК" перешло право требования к ООО "Дальолово". Обратное толкование норм позволяет ООО "Мерек", либо его правопреемникам получить двойное удовлетворение своих требований с ОАО "НОК" и с ООО "Дальолово", что является недопустимым.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дальолово" не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ОАО "НОК" в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2009 по делу N А73-13942/2008 солидарно с ООО "Дальолово", ООО "УК "Финансовый менеджер", ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в пользу ООО "Мерек" взыскана сумма вексельного долга в размере 8 000 000 руб., пени в сумме 722 222, 22 руб., проценты в сумме 722 222, 22 руб., расходы по совершению нотариального протеста в сумме 80 000 руб.

Данным решением установлено, что 18.12.2007 ЗАО "Артель старателей "Амгунь 1" (покупатель) и ООО "Управляющая компания "Финансовый менеджер" (продавец) заключили договор N ВК-12/07 купли-продажи простых векселей ООО "Дальолово", в том числе: NN 000015, 000016, 000017, 000018 номиналом 2 000 000 руб. каждый на общую сумму 8 000 000 руб.

Согласно условиям договора продавец передал покупателю вышеназванные векселя, совершив соответствующие индоссаментные передаточные надписи.

В результате непрерывного ряда индоссаментов ЗАО "Артель старателей "Амгунь 1", правопреемником которого является ООО "Мерек", в порядке статей 13, 16, 77 Положения о простом и переводном векселе (далее - Положение) стало законным векселедержателем указанных простых векселей.

Постановлением ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области от 10.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 50/5/111839/3/2009 о взыскании солидарно долга в размере 9 524 444, 44 руб.

В рамках исполнительного производства истец частично оплатил долг платежными поручениями от 27.01.2010 N 147 в размере 200 000 руб., от 03.02.2010 N 227 в размере 1 000 000 руб., от 02.02.2010 N 218 в размере 500 000 руб., от 13.04.2010 N 66875190 в размере 20 599 руб. 79 коп., от 14.05.2010 N 66875190 в размере 47 418 руб. 94 коп., от 18.05.2010 N 66875190 в размере 3 749 руб. 72 коп., от 20.05.2010 N 66875190 в размере 25 000 руб., от 10.06.2010 N 66875190 в размере 3 849 руб. 72 коп., от 27.07.2010 N 66875190 в размере 20 000 руб..

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нок" с иском к ООО "Дальолово" на основании статей 323, 325 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 147 ГК РФ, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положением о простом и переводном векселе, введенном в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР 07.08.1937, в частности, статьями 47-49, и исходил из отсутствия у ОАО "НОК", как плательщика вексельного долга, правовых оснований для предъявления требований, мотивировав это тем, что у плательщика вексельного долга право требования к другим солидарным должникам возникает лишь в случае полного, а не частичного погашения вексельной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения вексельного законодательства при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований лица, уплатившего по векселю, к другим обязанным по векселю лицам следует учитывать, что при регрессной ответственности по векселю правила, установленные пунктом 2 статьи 323 и пунктом 2 статьи 325 Кодекса, не применяются.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Арбитражным судом Хабаровского края определением от 19.04.2009 по делу N А73-4035/2009 принято к производству заявление МИФНС N2 по Хабаровскому краю о признании ООО "Дальолово" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2010 в отношении ООО "Дальолово" введена процедура наблюдения.

Поскольку в отношении ООО "Дальолово" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из вексельных обязательств, необходимо руководствоваться Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ООО "Дальолово" (векселедателя) возникли с даты выдачи веселя, то есть до принятия к производству заявления МИФНС N 2 по Хабаровскому краю о признании ООО "Дальолово" банкротом (19.04.2009), то в рассматриваемой ситуации исковые требования не являются текущими и подлежат предъявлению в деле о банкротстве ООО "Дальолово" в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Кроме того, ранее, требования истца по настоящему делу с указанным предметом, рассматривались в рамках дела о банкротстве ООО "Дальолово" (N А73-4035/2009), а именно, оплатив 1 827 673,15 руб. - часть общей вексельной задолженности - 9 524 444, 44 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13942/2008, ООО "НОК" обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника ООО "Дальолово" общей суммы задолженности.

Определением суда от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2011 и постановлением кассационного суда от 13.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

По настоящему делу истец просит рассмотреть его требования в части оплаты, однако, не учитывает реестровый характер требований. При этом, обстоятельство частичной оплаты вексельного долга после возбуждения дела о банкротстве ООО "Дальолово" не влияет на выводы суда с учетом разъяснений указанных выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение от 21.09.2011 подлежит отмене; исковое заявление ОАО "НОК"- без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ОАО "НОК" при частичной уплате долга перешло право требования к ООО "Дальолово" и отказ в удовлетворении данного требования позволит ООО "Мерек", либо его правопреемникам получить двойное удовлетворение своих требований с ОАО "НОК" и с ООО "Дальолово", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статья 16 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Из пункта 6 указанной статьи следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7 данной статьи установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пункт 8 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

При таких обстоятельствах, контроль за правомерностью удовлетворения требований кредиторов осуществляет конкурсный управляющий.

Полное или частичное погашение требования (долга), включенного в реестр требований кредиторов должника (ООО "Дальолово) другим солидарным должником (ОАО "НОК") влечет соответствующую возможность по заявлению конкурсного управляющего или кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора в оплаченной части из реестра на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда об исключении требования из реестра на основании заявления конкурсного управляющего в данном случае позволяет избежать двойной уплаты долга солидарными должниками.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина, уплаченная ОАО "НОК" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2011 года по делу N А73-7952/2011 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальолово", (ОГРН 1022700833198) 1 827 673,15 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", ОГРН 1025401300484, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31276,70 руб., перечисленную платежным поручением от 16.06.2011 N 2032, государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 10.11.2011 N 3716.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова