Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2012 г. N Ф03-2109/12 по делу N А51-12382/2011

г. Хабаровск

31 мая 2012 г.

А51-12382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца - представитель Ложников О.В. по доверенности от 05.04.2012;

от третьего лица - представитель Зорин Д.А. по доверенности от 03.04.2012 N 25 АА 0645962; представитель Подкорытов Д.Л. по доверенности от 03.04.2012 N 25 АА 0645961;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тропиканка" Губань Валерия Ивановича

на решение от 20.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012

по делу N А51-12382/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тропиканка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

третье лицо - Салтанова Елена Викторовна

о взыскании 2 715 862 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Тропиканка" (адрес - город Владивосток, улица Набережная, 20; ОГРН - 1042502970938) в лице конкурсного управляющего Губань Валерия Ивановича (далее - ООО "Тропиканка", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (адрес - город Владивосток, улица Карбышева, 9А-15; ОГРН - 1092538007957) (далее - ООО "Магистраль", контрагент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 715 862 рублей.

Решением суда от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания указанной суммы, полученной ответчиком, в качестве неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе истец, просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции заявителя, имеющиеся первичные документы не отражают реальности произведенных сделок, а контрагент общества обладает признаками организации, фактически не осуществляющей хозяйственную деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу Салтанова Елена Викторовна не согласилась с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "Тропиканка" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители третьего лица в заседании суда возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Магистраль" отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей явившихся сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 ООО "Тропиканка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Губань Валерий Иванович.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника выявлен факт перечисления на банковский счёт ООО "Магистраль" денежных средств, в общей сумме 2 715 862 рублей, по платежным поручениям от 19.04.2010 N 94, 95, 96, 97 с указанием в качестве основания платежей, соответственно, по счетам от 12.04.2010 N 117 за стройматериалы и N 118 за сантехоборудование, от 19.04.2010 N 123 за доставку сантехники и стройматериалов и N 124 за хранение и складирование сантехники и стройматериалов.

Ссылаясь на неполучение истцом встречного исполнения на сумму перечисленных контрагенту денежных средств, конкурсный управляющий ООО "Тропиканка" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а на основании статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, при этом в силу статьи 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец должен доказать, что оплаченный ООО "Тропиканка" товар, контрагентом не передавался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно исходили из того, что истец не доказал обстоятельства, положенные в основу иска, в то время как факт передачи истцу товара подтвержден товарными накладными от 29.04.2010 N М0000325, N М0000234, а услуги контрагента по хранению и складированию, а также по доставке сантехники и стройматериалов приняты обществом без замечаний согласно актам от 29.04.2010 N М0000086 и от 30.04.2010 N М000089.

При этом доводы заявителя о подложности указанных документов, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на том основании, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ об их фальсификации не заявлял.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не известна судьба имущества, приобретенного по спорным сделкам, само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для осуществления тех или иных расчетных операций, проведенных до начала банкротства, и не освобождает истца от обязанности доказывания заявленных им требований в соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ.

Между тем, позиция заявителя фактически построена на отрицании хозяйственных операций между ООО "Тропиканка" и его контрагентом по спорным сделкам и в обоснование такой позиции приведены доводы о том, что ООО "Магистраль" не является субъектом предпринимательской деятельности.

Однако указанные доводы обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку они не соотносятся с предметом иска и, кроме того, носят предположительный характер, учитывая, что ссылка заявителя на факт, установленный в рамках доследственной проверки, подлежит отклонению, поскольку расследование данного дела не завершено, а приговор суда по делу отсутствует.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически уточняют основные доводы жалобы и признаются кассационным судом не имеющими существенного правового значения.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку, и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Удовлетворение судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Салтановой Елены Викторовны не противоречит пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение этого вопроса относится к компетенции суда и таким нарушением не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А51-12382/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова