Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2012 г. N Ф03-1981/12 по делу N А51-9765/2011

г. Хабаровск

01 июня 2012 г.

А51-9765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца - представитель Птицын Н.И. по доверенности от 09.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хладокомбинат"

на решение от 05.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012

по делу N А51-9765/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Ширяев, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

по иску открытого акционерного общества "Хладокомбинат"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

о защите деловой репутации

Открытое акционерное общество "Хладокомбинат" (адрес - город Благовещенск, улица Чайковского, 309; ОГРН - 1022800524812) (далее - ОАО "Хладокомбинат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (адрес - город Москва, улица Ямского Поля 5-я, 19/21; ОГРН - 1027700310076) (далее - ФГУП "ВГТРК", телекомпания, ответчик) о защите деловой репутации.

Заявленные по факту распространения недостоверных сведений о продукции истца требования, обоснованы положениями пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный репортаж не содержит сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

Законность данных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ОАО "Хладокомбинат", в которой заявитель просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ВГТРК" не согласились с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные; ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Хладокомбинат" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами, согласно исковому заявлению, в апреле 2011 года по телевидению был продемонстрирован видеорепортаж Ксении Колчиной "Как не купить "мертвое молоко"?", размещенный кроме того, на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу http://ptr-vlad/ru/news/video/44760-kak-ne-kupit0mertvoe-moloko-videorepo rtazh - ksenii-kolchnoy.html и содержащий, по мнению общества, сведения не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Хладокомбинат" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения лиц участвующих в деле в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно определили характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчиком распространена соответствующая действительности информация о ситуации на рынке молока и молочных продуктов в Приморском крае, не содержащая утверждений о том, что истец производит молочную продукцию, содержащую не допустимые, угрожающие здоровью населения элементы, либо с нарушением установленных стандартов и правил, пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что эти сведения порочат деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что указанный видеорепортаж может создать у потенциальных партнеров и потребителей ложное представление о том, что продукция производимая истцом характеризуется низким качеством, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежат отклонению.

Часть 2 статьи 64 АПК РФ относит заключение эксперта к числу письменных доказательств, при этом в силу части 3 статьи 86 АПК РФ такое заключение подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы заявителя касательно заключения специалиста N 844 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в порядке ст. 71 АПК давалась оценка всей совокупности доказательств.

Иные доводы, в частности касающиеся подтверждения факта распространения ответчиком в телевизионном эфире спорного видеорепортажа, не опровергают выводов судов об отсутствии порочащего характера данных сведений по отношению к истцу, в связи с чем подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Фактически, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку относятся к категории оценочных.

Предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, истец не учитывает, что по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А51-9765/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова