Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2012 г. N Ф03-1916/12 по делу N А59-1342/2011

г. Хабаровск

28 мая 2012 г.

А59-1342/2011

Резолютивная часть постановления от 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баева Романа Евгеньевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012

по делу N А59-1342/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Алферова Н.В., Гончарова А.В.

По заявлению Баева Романа Евгеньевича

к Пьянову Александру Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Союзокеан"

заинтересованные лица: Виноградов Дмитрий Владимирович, Войтенко Максим Сергеевич, Баев Дмитрий Валентинович

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

Баев Роман Евгеньевич (место жительства: 694670, Сахалинская область, Холмский район, г.Чехов) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзокеан" (место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пос.Лагунное, 6-1) (далее - общество), Пьянову Александру Ивановичу (место жительства: 117587, г.Москва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Гвардейская, 1) (далее - инспекция):

- о признании недействительным отказа ООО "Союзокеан" в даче согласия на переход части доли в уставном капитале общества в размере 12 %, наследником которой является Баев Р.Е.;

- о признании недействительным отказа участника общества Пьянова Александра Ивановича в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО "Союзокеан" в размере 12 % Баеву Р.Е.;

- о признании Баева Романа Евгеньевича участником ООО "Союзокеан" с долей в уставном капитале 12 %;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Союзокеан", государственный регистрационный номер 2106518001600 в части перехода к обществу доли в уставном капитале в размере 12 %.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Виноградов Дмитрий Владимирович (место жительства: 693010, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск), Войтенко Максим Сергеевич (место жительства: 694620, Сахалинская область, г.Холмск), Баев Дмитрий Валентинович (место жительства: 694670, Сахалинская область, Холмский район, г.Чехов).

Решением суда от 07.12.2011 производство по делу в части требований о признании недействительными отказов общества и его участника в даче согласия на переход части доли в уставном капитале прекращено в связи с отказом Баева Р.Е. от иска, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В ходе пересмотра дела в апелляционном порядке Баев Р.Е. заявил частичный отказ от иска в части признания Баева Р.Е. участником общества и признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Союзокеан" от 27.04.2010.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 отказ Баева Р.Е. от иска принят апелляционным судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе Баев Р.Е. просит постановление от 11.03.2012 изменить, дополнив резолютивную часть данного судебного акта следующим абзацем: "Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2011 по делу N А59-1342/2011 отменить". В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет, однако участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Баев Р.Е. отказался от двух из четырех заявленных требований, в связи с чем решением суда производство по делу в данной части было прекращено, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Баев Р.Е. заявил отказ от оставшихся двух исковых требований и просил производство по делу в данной части прекратить.

Принимая отказ от иска и прекращая на этом основании производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части постановления апелляционной инстанции, указано, что суд постановил: "принять отказ Баева Р.Е. от заявленных исковых требований в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Союзокеан" от 27.04.2010, государственный регистрационный номер 2106518001600, в части перехода к обществу доли в уставном капитале ООО "Союзокеан" в размере 12 процентов, наследником которой является Баев Роман Евгеньевич; в части признания Баева Романа Евгеньевича участником ООО "Союзокеан" с долей в уставном капитале в размере 12 процентов.

Производство по делу в указанной части N А59-1342/2011 прекратить.

Возвратить Баеву Р.Е. госпошлину в сумме 8 000 руб. и 2 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, соответственно".

Между тем судом не учтено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 269 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что отказ Баева Р.Е. от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и приняв данный отказ от иска, в соответствии с требованиями части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в данной части.

Однако в постановлении апелляционного суда отсутствует указание на отмену ранее принятого судебного акта полностью или в части, как того требуют положения указанной процессуальной нормы права.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Учитывая, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2012, оглашенная в судебном заседании 05.03.2012, не соответствует резолютивной части полного текста постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2012, имеющегося в письменном варианте, а также то, что определение суда апелляционной инстанции от 11.03.2012 об исправлении опечатки отменено, оспариваемое постановление подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А59-1342/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов