Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2012 г. N Ф03-1051/12 по делу N А24-3174/2011

г. Хабаровск

29 мая 2012 г.

А24-3174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: Даниленко С.О., доверенность от 23.04.2012 б/н

от ответчика: Налётов И.Э.

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел кассационные жалобы Налётова Игоря Эрнстовича, общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

на решение от 24.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012

по делу N А24-3174/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Сидорович Е.Л., Грачев Г.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

к Налётову Игорю Эрнстовичу

третьи лица: Хан Юрий Михайлович, Качабеков Расим Гаджи-Кадирович

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой", общество; ОГРН 1024101031580, место нахождения: 683015, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Налётову Игорю Эрнстовичу, являвшемуся ранее директором общества, о взыскании убытков в размере 22 513 468 руб. 32 коп., из которых 20 817 068 руб. 53 коп. - сумма курсовой разницы валют, процентов за пользование займом и пеней за просрочку возврата займа по договорам займа от 01.09.2008 б/н, от 15.09.2008 N 1/09/08, от 16.09.2008 N 5/09/08, от 17.09.2008 N 8/09/08, от 18.09.2008 N 11/09/08, взысканная с общества в пользу Налётова И.Э. решениями Петропавловск-Камчатского городского суда; 1 696 399 руб. 79 коп. - сумма полученных Налётовым И.Э. в подотчет денежных средств по расходному кассовому ордеру от 01.10.2009 N 69 и денежных средств, полученных от ООО "Сфера" и не внесенных в кассу общества (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хан Юрий Михайлович, Качабеков Расим Гаджи-Кадирович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 696 399 руб. 79 коп. убытков, составляющих сумму подотчета, полученного Налётовым И.Э по расходному кассовому ордеру от 01.10.2009 N 69, и денежных средств, полученных по расписке от ООО "Сфера" и не переданных обществу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части отказа в иске мотивировано тем, что истец не доказал факт причинения ему убытков и сумма 20 817 068 руб. 53 коп., состоящая из курсовой разницы валют, процентов за пользование займом и пеней за просрочку возврата займов, взысканная в пользу Налётова И.Э. вступившими в законную силу судебными актами, по своей правовой природе не может быть расценена как убытки ООО "Сулой".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции от 24.10.2011 оставлено без изменения.

На указанные судебные акты поданы кассационные жалобы ООО "Сулой" и Налётова И.Э.

В кассационной жалобе Налётов И.Э. просит решение от 24.10.2011 и постановление от 07.02.2012 в части взыскания с него 1 696 399 руб. 79 коп. убытков отменить и в удовлетворении иска в этой части обществу отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что полученные в подотчет по расходному кассовому ордеру N 69 денежные средства являются собственностью Налётова И.Э., как ранее переданные им обществу по недействительному договору займа, поэтому Налётов И.Э. не обязан за них отчитываться перед обществом. Денежные средства, полученные Налётовым И.Э. от ООО "Сфера", выплачены им в качестве заработной платы экипажу судна истца, осуществлявшего рыбный промысел, о чем Налётов И.Э. представлял доказательства суду первой и апелляционной инстанций.

ООО "Сулой" в своей кассационной жалобе просит решение от 24.10.2011 и постановление от 07.02.2012 в части отказа во взыскании с Налётова И.Э. убытков в размере 20 817 068 руб. 53 коп. отменить и удовлетворить иск общества в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению общества, суды нарушили статью 15 ГК РФ; не применили пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8; не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 2929/11; не приняли во внимание неправомерные действия Налётова И.Э., подтвержденные многочисленными судебными актами по имеющему место в ООО "Сулой" корпоративному конфликту; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сулой" Налётов И.Э. считает изложенные в ней доводы общества необоснованными и просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Налётов И.Э. и представитель ООО "Сулой" настаивали на доводах своих кассационных жалоб и возражали против доводов друг друга.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили и, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайства ООО "Сулой" от 20.04.2012 и от 22.05.2012 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклонены на основании статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Документы, приложенные к ходатайствам ООО "Сулой", возвращены представителю общества непосредственно в судебном заседании 22.05.2012.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 22.05.2012 до 10 час. 20 мин. 25.05.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции от 24.10.2011 и постановления апелляционного суда от 07.02.2012 отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что Налётов И.Э. был назначен генеральным директором ООО "Сулой" приказом от 12.09.2008 N 57-к.

По договору займа от 01.09.2008 Налётов И.Э. (займодавец) предоставил обществу "Сулой" (заемщик) заем на сумму 279 860, 56 долл. США в рублях по курсу Банка России на день передачи займа на срок до 01.03.2009 под 3% годовых и с условием уплаты пеней в случае нарушения срока возврата займа в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, между Налётовым И.Э. (займодавец) и ООО "Сулой" (заемщик) заключены договоры займа от 15.09.2008 N 1/09/08, от 16.09.2008 N 5/09/08, от 17.09.2008 N 8/09/08, от 18.09.2008 N 11/09/08, по каждому из которых Налётов И.Э. предоставил обществу в заем денежную сумму, эквивалентную 109 090 долл. США в рублях по курсу Банка России на день предоставления займа, на срок до 31.03.2009 под 11 % годовых и с условием уплаты пеней в случае нарушения срока возврата займа в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По всем указанным договорам стороны согласовали, что сумму займа общество возвращает в рублях по курсу Банка России на момент возврата займа.

В связи с неисполнением обществом обязательств по возврату сумм займа в установленный срок Налетов И.Э. обратился в суд общей юрисдикции с исками к ООО "Сулой" о взыскании задолженности.

Вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с ООО "Сулой" в пользу Налётова И.Э. взыскано:

по договору займа от 01.09.2008 - 17 912 820 руб. 31 коп., в том числе сумма займа - 8 968 691 руб. 37 коп., проценты за пользование займом - 2 800 575 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты - 6 143 553 руб. 47 коп. (решение от 17.09.2010 по делу N 2-166/10);

по договору займа от 15.09.2008 N 1/09/08 - 3 713 067 руб. 48 коп., в том числе сумма займа - 3 385 989 руб. 97 коп., проценты - 295 926 руб.

34 коп., пени - 31 151 руб. 17 коп. (решение от 12.03.2010 по делу N 2-164/10);

по договору займа от 16.09.2008 N 5/09/08 - 4 057 322 руб. 48 коп., в том числе сумма займа - 3 394 706 руб. 26 коп., проценты - 544 677 руб. 08 коп., пени - 117 939 руб.14 коп. (решение от 06.04.2010 по делу N 2-104/10);

по договору займа от 17.09.2008 N 8/09/08 - 8 114 426 руб. 04 коп., в том числе сумма займа - 3 395 448 руб. 07 коп., проценты - 543 716 руб. 35 коп., пени - 117 939 руб. 14 коп. (решение от 06.04.2010 по делу N 2-105/10);

по договору займа от 18.09.2008 N 11/09/08 - 3 770 824 руб. 97 коп., в том числе сумма займа - 3 433 007 руб. 76 коп., проценты - 304 173 руб. 80 коп., пени - 33 643 руб. 41 коп. (решение от 11.03.2010 по делу N 2-165/10).

Между тем решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 по делу N А24-3701/2010 (вступило в законную силу 03.02.2011) заключенные между Налётовым И.Э. и ООО Сулой" договоры займа от 15.09.2008 N 1/09/08, от 16.09.2008 N 5/09/08, от 17.09.2008 N 8/09/08, от 18.09.2008 N 11/09/2008 признаны недействительными на основании статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключенные без одобрения общим собранием участников общества.

Однако, несмотря на указанное решение арбитражного суда от 24.11.2010, в пересмотре вышеперечисленных решений Петропавловск-Камчатского городского суда о взыскании с ООО "Сулой" в пользу Налётова И.Э. задолженности по договорам займа от 15.09.2008 N 1/09/08, от 16.09.2008 N 5/09/08, от 17.09.2008 N 8/09/08, от 18.09.2008 N 11/09/2008 было отказано.

По заявлению Налётова И.Э., основанного на вступивших в законную силу решениях Петропавловск-Камчатского городского суда о взыскании с ООО "Сулой" задолженности по договорам займа, в отношении ООО "Сулой" возбуждено дело о банкротстве (N А24-4322/2009).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 в отношении ООО "Сулой" введено наблюдение, в реестр требований кредиторов общества включены требования Налётова И.Э. в размере 33 524 138 руб. 85 коп., подтвержденные решениями суда общей юрисдикции.

По мнению ООО "Сулой", взысканные с общества решениями Петропавловск-Камчатского городского суда и включенные в реестр требований кредиторов общества 20 817 068 руб. 53 коп. являются убытками общества, поскольку представляют собой курсовую разницу валют, проценты и пени, предусмотренные условиями договоров займа, которые в судебном порядке признаны недействительными из-за неполучения бывшим руководителем общества Налётовым И.Э. одобрения общего собрания участников общества на их заключение.

Кроме того, в качестве убытков, причиненных обществу по вине его бывшего руководителя Налётова И.Э., ООО "Сулой" заявляет 1 696 399 руб. 79 коп. При этом ООО "Сулой" ссылается на получение Налётовым И.Э. по расходному кассовому ордеру от 01.10.2009 N 69 3 000 000 руб. на хозяйственные расходы общества, за которые Налётов И.Э. перед обществом в полном объеме не отчитался, и на расписку от 08.04.2010, по которой Налётов И.Э. получил от ООО "Сфера" 360 000 руб. за выловленную рыбу-сырец и не отчитался за 300 000 руб.

Дав оценку доказательствам в этой части иска (на сумму 1 696 399 руб. 79 коп.), суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт получения Налётовым И.Э. из кассы ООО "Сулой" по расходному кассовому ордеру от 01.10.2009 N 69 в свой подотчет 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела и Налётовым И.Э. не оспаривается.

В то же время суды установили, что Налётов И.Э. не представил доказательства возврата в кассу общества либо расходования на нужды общества 1 396 399 руб. 79 коп. из вышеуказанных 3 000 000 руб.

Доводы Налётова И.Э. о том, что полученные в кассе общества 3 000 000 руб. являются его собственностью в связи с признанием недействительным в судебном порядке (решение арбитражного суда от 17.06.2011 по делу N А24-1059/2011) договора займа от 01.10.2009 N 12/10/09 на сумму 95 398, 30 долларов США (3 000 000 руб.), поэтому он не должен был возвращать обществу спорную сумму, судами рассмотрены и обоснованно отклонены. Как правильно указали суды, 3 000 000 руб. получены Налётовым И.Э. в кассе общества в подотчет на хозяйственные расходы общества, а не в связи с применением последствий недействительности сделки, поэтому Налётов И.Э. в любом случае должен был либо представить обществу отчет о расходовании всей суммы, либо возвратить в кассу общества неиспользованные денежные средства, чего не было сделано в отношении суммы 1 396 399 руб. 79 коп.

Суды также установили, что согласно расписке от 08.04.2010 Налётов И.Э. получил от ООО "Сфера" за рыбу-сырец 360 000 руб. Доказательств передачи обществу либо расходования на нужды общества из указанной суммы 300 000 руб., которые заявлены обществом в качестве убытков, Налётов И.Э. в материалы не представил. Доводы Налётова И.Э. о расходовании им указанных в расписке денежных средств на выплату заработной платы экипажу судна РС "Янджин", осуществлявшему рыбный промысел для общества, судами двух инстанций рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку содержание представленного Налётовым И.Э. списка физических лиц с отметками о получении денежных средств не позволило судам установить передачу указанным в нем лицам именно тех денежных средств, которые получены от ООО "Сфера" по расписке от 08.04.2010, и определить назначение выплат.

Установив, таким образом, что Налётов И.Э. не возвратил обществу 1 696 399 руб. 79 коп. (1 396 399 руб. 79 коп. - из 3 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 01.10.2009 N 69; 300 000 руб. - из 360 000 руб. по расписке от 08.04.2010), суды признали обоснованными доводы истца в этой части иска о причинении Налётовым И.Э., как единоличным исполнительным органом ООО "Сулой", убытков обществу и удовлетворили иск на 1 696 399 руб. 79 коп. на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы кассационной жалобы Налётова И.Э. на судебные акты в этой части иска полностью повторяют его же доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение от 24.10.2011. Поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а лишь направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, то такие доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются.

Отказывая ООО "Сулой" в удовлетворении иска о взыскании убытков на сумму 20 817 068 руб. 53 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Правом на предъявление иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества наделены общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Из материалов дела следует, что в качестве убытков в размере 20 817 068 руб. 53 коп. истец заявляет сумму курсовой разницы валют, процентов и пеней по пяти договорам займа, взысканную с ООО "Сулой" в пользу Налётова И.Э. решениями суда общей юрисдикции и включенную впоследствии в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Сулой".

Суды установили, что, несмотря на признание Арбитражным судом Камчатского края недействительными четырех из пяти договоров займа, положенных в основу настоящего иска, решения Петропавловск-Камчатского городского суда о взыскании с общества в пользу Налётова И.Э. задолженности по договорам займа оставлены в силе.

Также вступили в законную силу судебные акты по делу о банкротстве ООО "Сулой" о включении требований Налётова И.Э. в реестр требований кредиторов общества.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции доказательств выплаты Налётову И.Э. спорной суммы общество не представило, в связи с чем суды указали, что истец не доказал факт несения расходов, которые считает своими убытками, то есть не доказал наличие реального ущерба.

Кроме того, дав оценку доказательствам по делу, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорная сумма не может быть расценена как убытки общества, поскольку по своей правовой природе она не подпадает под понятие убытков, данное в статье 15 ГК РФ. Предполагаемая в будущем выплата обществом Налётову И.Э. спорной суммы не может быть квалифицирована как расходы общества, необходимые для восстановления его нарушенного права. Такая выплата основана на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, определении арбитражного суда по делу о банкротстве общества о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов и должна быть произведена обществом в связи с обязательностью исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требований общества о взыскании с Налётова И.Э. убытков в размере 20 817 068 руб. 53 коп. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Неправильного применения статьи 15 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 судами не допущено.

Довод кассационной жалобы ООО "Сулой" о том, что суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 2929/11, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25.01.2012, следовательно, на момент принятия решения от 24.10.2011 о нем не могло быть известно суду первой инстанции. Основания для применения изложенной в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ правовой позиции у суда апелляционной инстанции отсутствовали в связи с несхожестью фактических обстоятельств по настоящему делу и по делу, которое было предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Доводы ООО "Сулой" о неправомерности действий Налётова И.Э. и наличии корпоративного конфликта в обществе не влияют на правильность выводов судов двух инстанций о необоснованности требований общества в части иска на сумму 20 817 068 руб. 53 коп., поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного принятые по делу решение от 24.10.2011 и постановление от 07.02.2012 не подлежат отмене, а кассационные жалобы Налётова И.Э. и ООО "Сулой" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А24-3174 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2012 N Ф03-1051/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.Карпушина

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко