Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2012 г. N Ф03-1932/12 по делу N А51-8042/2011

г. Хабаровск

28 мая 2012 г.

А51-8042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Воронцова Олега Сергеевича

на определение от 30.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012

по делу N А51-8042/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, Т.А.Аппакова

По заявлению индивидуального предпринимателя Цветковой Натальи Александровны

о признании несостоятельным (банкротом)

Индивидуальный предприниматель Цветкова Наталья Александровна (далее - ИП Цветкова Н.А., предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2011 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Воронцов Олег Сергеевич.

Решением суда от 09.11.2011 ИП Цветкова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 02.05.2012 без утверждения конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным и нецелесообразным привлечение временным управляющим должника Воронцовым О.С. для обеспечения своей деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве) специалиста с оплатой услуг в размере 30 000 руб.

Определением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, действия арбитражного управляющего Воронцова О.С. по привлечению для осуществления своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" (далее - ООО "Бизнес и право", общество) признаны неправомерными. Судебные акты мотивированы тем, что действия арбитражного управляющего по привлечению общества для проведения финансового анализа должника не отвечают принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, а также нецелесообразны, поскольку привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Воронцов О.С. просит определение от 30.01.2012, постановление от 26.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности принятых по делу судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что апелляционным судом не рассмотрен его довод о непривлечении арбитражный суд первой инстанции к участию в деле должника и саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с чем нарушены права и законные интересы лиц участвующих в деле. Ссылается на недоказанность уполномоченным органом того, что привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий причинил ущерб интересам предпринимателя и кредиторов, нарушил требования законодательства о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517 предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих правовое обеспечение процедур банкротства, законодательство о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, законодательство об оценочной деятельности, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Из указанных выше норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника Воронцовым О.С. (заказчик) для обеспечения своей деятельности заключен договор с ООО "Бизнес и право" (исполнитель) на оказание юридических услуг от 13.10.2011 N 43/ф, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению финансового анализа ИП Цветковой Н.А., а заказчик - оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Согласно отчету временного управляющего от 10.10.2011 расходы, связанные с оплатой услуг привлеченного лица, отнесены временным управляющим к расходам процедуры банкротства должника.

Полагая, что привлечение ООО "Бизнес и право" для услуг по проведению финансового анализа должника и произведенные для оплаты услуг расходы являются необоснованными и нарушающими принципы добросовестности и разумности, закрепленные в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды установили, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить те работы, которые по условиям договора от 13.10.2011 возлагались на привлеченное лицо и в силу Закона о банкротстве являются непосредственной обязанностью временного управляющего. При этом суды указали на то, что возложенные на привлеченное лицо работы не требуют специальных познаний; в деле отсутствуют доказательства большого объема работы в отношении должника и невозможности ее выполнения временным управляющим самостоятельно; проведение финансового анализа в отношении должника не представляет повышенную сложность.

На основании изложенного, учитывая наличие у временного управляющего Воронцова О.С. высшего образования, стажа руководящей работы, работы в качестве арбитражного управляющего с 2003 года, сдачи теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих и прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора с ООО "Бизнес и право" арбитражный управляющий Воронцов О.С. действовал неразумно и недобросовестно, без учета интересов кредиторов должника и обосновано признали неправомерными его действия по привлечению общества для проведения финансового состояния ИП Цветковой Н.А.

Доводы заявителя жалобы о том, апелляционным судом не рассмотрен его довод о непривлечении арбитражным судом первой инстанции к участию в деле должника и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а в связи с этим о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего. Так, в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением о направлении должнику копии определения о принятии к производству заявления ФНС России. Причиной возврата указанного письма в суд явилось истечение срока хранения и неявка адресата, в связи с чем предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" извещалась о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде и суде кассационной инстанции, своего представителя в судебные заседания не направляла и не заявляла о нарушении ее прав и законных интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, должник и саморегулируемая организация извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, поэтому не лишены были возможности защитить свои права и законные интересы в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по причине отсутствия в деле сведений об извещении саморегулируемой организации арбитражных управляющих о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности уполномоченным органом того, что, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий причинил ущерб интересам предпринимателя и нарушил законодательство о банкротстве отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А51-8042/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина