Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2012 г. N Ф03-1984/12 по делу N А59-3493/2011

г. Хабаровск

31 мая 2012 г.

А59-3493/2011

Резолютивная часть постановления от 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Людмилы Халиковны

на решение от 28.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012

по делу N А59-3493/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Синицына С.М.

По иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Людмилы Халиковны

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

третье лицо: Кузьмин Валерий Владимирович

о взыскании страхового возмещения

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Л.Х. (далее - предприниматель, ОГРНИП 304650530100020, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - общество, ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) о взыскании 916 300 руб., составляющих страховое возмещение по договору страхования имущества от 21.12.2006 N ИМА/2000/00882, в связи с наступлением страхового случая - гибелью застрахованного имущества в результате произошедшего 02.08.2007 землетрясения в г. Невельске Сахалинской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин В.В., являющийся выгодоприобретателем по договору страхования от 21.12.2006 N ИМА/2000/00882.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом установленного статьей 966 ГК РФ срока исковой давности два года, о применении которого заявил ответчик. При этом суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности началось со дня наступления страхового случая - 02.08.2007 (дата землетрясения), тогда как предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском 22.08.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда первой инстанции от 28.11.2011 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе предприниматель Кузьмина Л.Х. просит названные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном определении судами момента начала течения срока исковой давности. По мнению истца, в данном случае срок исковой давности начал течь с 08.07.2010 - даты издания постановления мэра Невельского муниципального района N 831, которым дом по ул. Советской, 51 в г. Невельске, где находилось застрахованное имущество, признан аварийным и подлежащим сносу в результате произошедшего 02.08.2007 землетрясения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не усматривает.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 21.12.2006 между предпринимателем Кузьминой Л.Х. (страхователь) и ЗАО "Стандарт-Резерв" (страховщик, впоследствии переименовано в ОАО "Страховая группа МСК") заключен договор страхования N ИМА/2000/00882 сроком на один год, по которому застраховано следующее имущество предпринимателя: конструктивные элементы и внутренняя отделка нежилого помещения (магазин), встроенного в жилом доме по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Советская, 51 (бывшие квартиры NN 1, 2).

Согласно разделу 5 договора к страховым случаям отнесены пожар, удар молнии, взрыв бытового газа, взрыв, залив, ПДТЛ, бой стекол, стихийные бедствия.

Страховая сумма определена в размере 916 300 руб. Выгодоприобретателями в договоре указаны непосредственно страхователь, а также ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" и Кузьмин В.В.

Судами также установлено, что 02.08.2007 произошел страховой случай - землетрясение в г. Невельске Сахалинской области, в результате которого застрахованное имущество предпринимателя получило повреждения.

По заявлениям предпринимателя от 11.01.2008, 28.03.2008 (о повреждении штукатурки стен и потолка, обоев в помещениях торговых залов) и на основании страхового акта от 08.09.2008 N 537/08 страховщик признал указанное событие страховым случаем и платежным поручением от 16.09.2008 N 418 выплатил предпринимателю Кузьминой Л.Х. страховое возмещение в размере 83 000 руб., составляющих расходы предпринимателя на восстановление застрахованного имущества.

Настоящий спор возник в связи с тем, что постановлением администрации Невельского муниципального района от 08.07.2010 N 831 жилой дом по ул. Советской, 51 в г. Невельске, в котором находится застрахованное имущество, включен в перечень объектов, подлежащих сносу, с исключением из реестра муниципальной собственности. Считая данное обстоятельство следствием произошедшего 02.08.2007 землетрясения, то есть страховым случаем, и, получив отказ страховщика от 20.03.2011 выплатить страховое возмещение в размере 916 300 руб., предприниматель Кузьмина Л.Х. 22.08.2011 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из дела, в предварительном судебном заседании 18.10.2011 и в отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности судом.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда - наступления страхового случая.

Сформированная судебная практика определяет днем начала течения срока исковой давности по правоотношениям из страхования день наступления события, вследствие которого причинен вред, то есть день наступления страхового случая.

Правильно применяя вышеуказанные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций определили, что в данном случае таким днем в соответствии с договором страхования от 21.12.2006 N ИМА/2000/00882 и Общими условиями (правилами) страхования, утвержденными генеральным директором страховщика, является день произошедшего в г. Невельске землетрясения - 02.08.2007. Именно с указанной даты суды правомерно произвели исчисление срока исковой давности два года и пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности предпринимателем Кузьминой Л.Х. пропущен. Этот срок пропущен и с даты добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 83 000 руб. по первому заявлению страхователя от 11.01.2008.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 08.07.2010 - даты издания постановления администрации Невельского муниципального района N 831 о сносе дома по ул. Советской, 51 в г. Невельске, судами обеих инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены.

По условиям договора страхования от 21.12.2006 N ИМА/2000/00882 указанные в постановлении от 08.07.2010 N 831 обстоятельства не отнесены к страховому случаю, поэтому данное постановление не может служить отправной точкой для начала исчисления установленного статьей 966 ГК РФ срока исковой давности.

Кроме того, как правильно установили суды, постановление от 08.07.2010 N 831 не связывает снос жилого дома по ул. Советской, 51 в г. Невельске с разрушениями от землетрясения, имевшего место 02.08.2007, а обусловлено нецелесообразностью и невозможностью выполнения мероприятий по сейсмоусилению дома до уровня сейсмичности района 9 баллов, на что указано в заключении межведомственной комиссии от 12.10.2007 о признании указанного дома непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности два года с 02.08.2007, то есть с даты страхового события, о предъявлении предпринимателем настоящего иска с пропуском срока исковой давности, а в связи с этим - о наличии оснований для отказа в иске по пункту 2 статьи 199 ГК РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии истца с тем, как установлены судами обстоятельства дела и как оценены имеющиеся в деле доказательства. Между тем переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по сравнению с тем, как эти обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы предпринимателя подлежат отклонению, а принятые по делу судебные акты - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А59-3493/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов