Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2012 г. N Ф03-2000/12 по делу N А24-3726/2011

г. Хабаровск

31 мая 2012 г.

А24-3726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной

при участии

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Энергия"

на решение от 05.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012

по делу N А24-3726/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина, в апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По иску закрытого акционерного общества "Энергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВХ"

о взыскании 1 030 276 руб. 75 коп.

третье лицо: закрытое акционерное общество "Артель старателей "Камчатка"

Закрытое акционерное общество "Энергия" (ОГРН 1024101222188, место нахождения: 684415, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п.Усть-Камчатский, ул. 60 лет Октября, 11 офис 83, далее - ЗАО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СВХ" (ОГРН 1094101004007, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Радиосвязи, 26, далее - ООО "СВХ", ответчик) о взыскании убытков в размере 35 350 долларов США, связанных с восстановительным ремонтом оборудования, а также 15 000 руб. - расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Артель старателей "Камчатка" (далее - ЗАО "АС "Камчатка").

Решением арбитражного суда от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 05.12.2011 и постановлением апелляционного суда от 17.02.2012, ЗАО "Энергия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что ответчик является оператором морского терминала, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. Также истец считает ошибочным применение судами к спорным правоотношениям Правил составления актов при морских перевозках грузов и багажа, утвержденных Минморфлотом СССР от 02.01.1990, поскольку ответчик не относится к категории лиц, в отношении которых возможно применение имущественной ответственности по основаниям, предусмотренным названными Правилами. С учетом того, что повреждения оборудования имелись до вывоза со склада ответчика, заявитель жалобы полагает доказанной вину ООО "СВХ" в повреждении оборудования и соответственно не верными выводы судов относительно отсутствия такой вины.

ООО "СВХ" в отзыве просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10.03.2011 ответчиком с судна "Карпаты" произведена выгрузка морозильного оборудования, принадлежащего ЗАО "Энергия", в количестве 45 единиц, которое было складировано на территории склада временного хранения ООО "СВХ" в зоне таможенного контроля. Факт оказания услуг по выгрузке оборудования, зафиксирован сторонами в акте об оказанных услугах, выполненных работах от 10.03.2011 N 230/230. Согласно указанному акту, истец принял без претензий оказанные ему ответчиком услуги по оформлению документов, радиационному контролю, раскреплению груза, выгрузке груза с судна.

Стоимость услуг составила 165 779 руб. 04 коп. (счет-фактура от 10.03.2011 N 230/230) и была оплачена истцом платежным поручением от 10.03.2011 N 203.

10.03.2011 ответчиком истцу был выдан акт извещения N 1, согласно которому при выгрузке морозильного оборудования были обнаружены дефекты на двух местах: 1 место - вмятина на крышке, 1 - место повреждение двух дверей с вмятинами и разрывами металла.

Истцом, после подписания акта от 10.03.2011 N 230/230, были обнаружены повреждения на 7 единицах оборудования из выгруженных 45-ти. Выявленные повреждения явились основанием для обращения истца 11.03.2011 в Торгово-промышленную палату Камчатского края с целью проведения экспертизы.

11.03.2011 экспертом на территории склада временного хранения в отсутствие ответчика был составлен акт экспертизы N 0700000114, которым установлены следующие повреждения:

- в плиточном скороморозильном аппарате TRS /EN-CF-1848 N 1 - повреждена (оборвана) защита цепной передачи привода подпрессовки противней;

- в плиточном скороморозильном аппарате TRS/EN-CF-1848 N 2 - механически повреждена защита трубки подачи хладагента, в верхней части, со стороны загрузки аппарата; деформация (потеря соосности) валов привода подпрессовочных устройств морозильных плит аппарата;

- в плиточном скороморозильном аппарате TRS /EN-CF-1848 N 3 - замята наружная металлическая обшивка морозильной камеры, на участке размером 1,2 п.м., деформация (потеря соосности) валов привода подпрессовочных устройств морозильных плит аппарата;

- в плиточном скороморозильном аппарате TRS/EN-CF-I848 N 4 - прогиб во внутрь, по всей площади крыши скороморозильного аппарата;

- в блоке-контейнере машинного отделения - оборваны верхний шарнир, деформирован левый верхний и правый нижний угол ворот левого помещения, деформирован и разорван металл, левой и правой части ворот правой части помещения, деформирована (смята) труба технологического отверстия для прокладки трубопроводов подачи хладагента к морозильным аппаратам и возврата его обратно;

- в аппарате воздушной заморозки TRS/EN-AB-30 N 1 - надорвана защита (80 см) наружного примыкания крыши и стенки в верхнем углу над загрузочными воротами;

- в аппарате воздушной заморозки TRS/EN-AB-30 N 2 - замят наружный правый угол, на расстоянии 1,3 п.м. от поверхности, длиной 0,8 п.м., надорвана защита примыкания крыши.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования, 13.04.2011 между истцом (заказчик) и Торгово-промышленной палатой Камчатского края (оценщик) был заключен договор N 13/04/11 на выполнение работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта морозильного оборудования, поврежденного при выгрузке с ТХ "Карпаты".

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 15 000 руб., оплаченных истцом по выставленному в его адрес счету от 13.04.2011 N 00181 платежными поручениями N 370 от 14.04.2011, N 380 от 20.04.2011.

Согласно отчету N 081/11-О об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта морозильного оборудования ЗАО "Энергия" поврежденного при выгрузке с ТХ "Карпаты", составленному Торгово-промышленной палатой Камчатского края 20.04.2011, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа на дату оценки составила 41 200 долларов США.

В направленной ответчику 11.07.2011 претензии N 1107/1 истец указал на необходимость выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 41 200 долларов США в срок до 27.07.2011.

Ответчик письмом от 20.07.20011 N скл-2/68 претензию оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 167, 168 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 4 статьи 20, пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 07.09.1998 N 115 "О нормативных актах по вопросам регулирования производственной деятельности на морском транспорте", Правила составления актов при морских перевозках грузов и багажа, утвержденных Минморфлотом СССР 02.01.1990, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом вины ответчика в повреждении морозильного оборудования при выгрузке с судна, а также в период его хранения на складе.

Судами установлено, что согласно тальманской расписке от 10.03.2011 оборудование в количестве 4 штук имело вмятины корпуса, на одном контейнере замята крыша; на контейнере, в который помещено оборудование в количестве 3 штук, замяты две двери, имеются разрывы, вмятины, порезы.

Повреждения двух дверей в виде вмятин и разрывов на блок-контейнере машинного отделения, замятие крышки противней в одной из четырех упаковок противней также подтверждается письмом от 10.11.2011 представителя иностранной компании "DONGHA CO., LTD" - поставщика оборудования, который присутствовал при выгрузке оборудования с судна.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные повреждения уже имелись до начала выгрузки оборудования с судна.

Судами не принят в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в повреждении оборудования акт экспертизы от 11.03.2011 N 0700000114, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Камчатского края, поскольку ответчик о проведении осмотра не был извещен, осмотр и составление акта экспертизы произведены в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в повреждении оборудования при проведении разгрузочных работ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил составления актов при морских перевозках грузов и багажа, утвержденных Минморфлотом СССР от 02.01.1990, о том, что ответчик не является оператором морского терминала, опровергнуты судом апелляционной инстанции с надлежащей правовой оценкой, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а решение от 05.12.2011 и постановление от 17.02.2012 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А24-3726/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

А.А.Шведов Т.Н.Карпушина