Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2012 г. N Ф03-2012/12 по делу N А73-3522/2011

г. Хабаровск

28 мая 2012 г.

А73-3522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: Парфенов Е.Б., представитель по доверенности от 17.11.2010 N 150;

от ответчиков: ИП Черепахина А.В. - Ушаков Д.С., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 27АА0242711; ООО "Транс Трест-ЛЧ" - представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Черепахина Александра Викторовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012

по делу N А73-3522/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

По иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)

к индивидуальному предпринимателю Черепахину Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Транс Трест-ЛЧ"

третье лицо: Зайцев Владимир Матвеевич

о взыскании 455 022 руб. 35 коп.

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество (ОГРН 1027739460737, место нахождения: 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, 11) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черепахину Александру Викторовичу (ОГРНИП 311270313200016, место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск) (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Транс Трест-ЛЧ" (ОГРН 1062703063631, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Заводская, 1) (далее - общество) о взыскании солидарно с ответчиков 212 186 руб. 70 коп. основного долга по кредитному договору от 23.07.2007 N MSB-R72-DAD5-0037, 19 825 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом и 223 009 руб. 67 коп. неустойки.

Решением суда от 08.07.2011 иск удовлетворен.

Определением от 01.02.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле Зайцева Владимира Матвеевича (место жительства: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда от 08.07.2011 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки изменить и принять в отношении данного требования новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. Считает, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежало применению, так как на момент заключения и исполнения кредитного договора от 23.07.2007 не было принято и не носило для арбитражных судов Российской Федерации обязательного характера.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме, а представитель банка просил оспариваемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его изменения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и ИП Черепахиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N MSB-R72-DAD5-0037 согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 530 000 руб. в соответствии с графиком возврата, указанным в Приложении N 1 к договору. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, установленном в статье 4 сделки, а именно: 19 % годовых до даты фактического возврата кредита (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2009 N 1 срок возврата кредита установлен до 18.07.2011).

Во исполнение условий договора и в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату кредита 28.11.2008 между банком (кредитор) и ООО "Транс Трест-ЛЧ" (поручитель) заключен договор поручительства N MSB-R72-DAD5-0037/Р2 согласно которому при неисполнении (ненадлежащем) исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Аналогичный договор был также заключен 27.09.2007 и между банком (кредитор) и предпринимателем (поручитель) N MSB-R72-DAD5-0037/Р1. В обеспечение обязательств предпринимателя по кредитному договору между последним и банком 29.01.2009 заключен также договор об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R72-DAD5-0037/Z2.

Кредит в сумме 530 000 руб. был выдан банком предпринимателю, что подтверждено платежным поручением от 23.07.2007 N 39111.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по возврату кредита, банком неоднократно в его адрес направлялись уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и возврате суммы займа согласно оговоренным сторонами условиям исполнения сделки, которые оставлены предпринимателем без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденных материалами дела и не оспариваемых со стороны ответчиков обстоятельств: предприниматель не исполнил надлежащим образом свою обязанность по своевременному погашению заложенности в соответствии с условиями заключенного договора. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные банком требования в полном объеме, не установив при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Отклоняя ходатайство предпринимателя об уменьшении неустойки по причине плохого состояния здоровья, что подтверждается копиями больничных листов и выпиской из истории болезни, апелляционный суд указал, что данный факт сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункты 1, 2).

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, сделанный на основании оценки доводов и доказательств, приведенных сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права. По существу доводы заявителя в указанной части направлены на переоценку и установление обстоятельств дела. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об ошибочном применении апелляционным судом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуется в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует учитывать, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из указанного апелляционный суд не мог не учитывать правовые позиции, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, официально опубликованного к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А73-3522/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов