Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2012 г. N Ф03-1980/12 по делу N А51-9110/2011

г. Хабаровск

29 мая 2012 г.

А51-9110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Павлова М.А., представитель по доверенности от 01.01.2012 N 027/01

от ответчика: Шестюк В.Б., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 25АА 0441989

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012

по делу N А51-9110/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.

По иску закрытого акционерного общества "Ольгерд"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании 17 077 руб. 50 коп.

Закрытое акционерное общество "Ольгерд" (ОГРН 1052504409870; место нахождения: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной таможенной службе (ОГРН 104773002370; место нахождения: 121087, г.Москва, ул. Новозаводская, 11/5; далее - ФТС России, таможенный орган) о взыскании 17 077 руб. 50 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями таможенного органа, выразившимися в несвоевременном выпуске товара (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, а также уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован несоблюдением должностными лицами таможенного органа положений Таможенного кодекса Таможенного союза о порядке и сроках проверки таможенной стоимости ввозимых товаров, в результате чего обществу причинены убытки в размере понесенных им дополнительных расходов по хранению груза и оплате сверхнормативного использования контейнеров, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 1064, 1065 ГК РФ, статей 69, 104, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Решением суда от 14.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 17 077 руб. 50 коп. убытков.

В кассационной жалобе ФТС России выражает несогласие с постановлением апелляционного суда, просит его отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом норм материального права. Таможенный орган не согласен с оценкой апелляционного суда представленных истцом в материалы дела доказательств, которые, по мнению ответчика, не подтверждают размер причиненных обществу убытков. Как полагает ответчик, истцом не доказано несение расходов по оплате экспедиторских услуг за хранение товара и пользование контейнерами, ввиду ничтожности договора транспортной экспедиции от 08.11.2010 N 473. Считает, что сверхнормативное использование контейнеров не подлежало оплате истцом. Также оспаривает вывод суда о принятии истцом мер для уменьшения убытков.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней доводы необоснованными. В частности, указывает на подтверждение наличия между истцом и ЗАО МАК "Трансфес" договорных отношений представленными в дело доказательствами. Считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем предлагает в удовлетворении жалобы таможенного органа отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФТС России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и дал пояснения по ее тексту. Представитель ЗАО "Ольгерд" возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно отмене не подлежит.

Как подтверждается материалами дела, обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный 30.03.2011 посредством электронного декларирования по ДТ N 10702030/3103114/0016743.

После проведенных Владивостокской таможней мероприятий по контролю таможенной стоимости ввезенного обществом товара, представления обществом дополнительных документов и обеспечения уплаты таможенных платежей, его выпуск осуществлен 08.04.2011.

Полагая, что в результате незаконных действий Владивостокской таможни, выразившихся в неправомерной задержке выпуска ввезенного товара, общество вынуждено было нести неоправданные расходы по хранению ввезенного товара и оплачивать сверхнормативное пользование контейнеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о возмещении ему причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции признал неправомерным бездействие Владивостокской таможни, выраженное в нарушении срока выпуска принадлежащего истцу товара. Судом установлено, что решение о проведении дополнительной проверки направлено в адрес истца 06.04.2011, в то время как в соответствии с пунктом 13 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, оно должно было быть направлено не позднее 01.04.2011, кроме того, названное решение не содержит информацию о признаках, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа также считает данный вывод правомерным. Кроме того, доводов о незаконности постановления апелляционного суда в данной части кассационная жалоба не содержит.

В обоснование понесенных расходов, связанных с несвоевременным выпуском товара, истец представил арбитражным судам договор транспортной экспедиции от 08.11.2010 N 473, заключенный с ЗАО МАК "Трансфес", акт выполненных работ и услуг от 15.04.2011 N3С/00011377, счёт от 28.03.2011 N 3С/00008347 на оплату 62 711,29 рублей, платёжные поручения от 28.03.2011 N368, от 11.04.2011 N432, свидетельствующие об оплате ЗАО "Ольгерд" в пользу ЗАО МАК "Трансфес" транспортно-экспедиторских услуг, оказанных истцу в рамках названного договора.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и проверив расчет причиненных истцу убытков, состоящих из расходов по хранению ввезенного товара и оплате сверхнормативного использования контейнеров, апелляционный суд обоснованно признал его верным и документально подтвержденным.

При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности факта наличия договорных отношений между истцом и ЗАО МАК "Трансфес" по оказанию экспедиторских услуг. Апелляционная инстанция указала, что факт оказания услуг по договору от 08.11.2010 N 473 подтверждается, в том числе актом выполненных работ и услуг от 15.04.2011 N 3С/00011377, оплата истцом названных услуг осуществлена платежными поручениями от 28.03.2011 N 368, от 11.04.2011 N 432.

Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают факта несения истцом предъявленных к взысканию расходов в связи с задержкой выпуска товара таможенным органом.

Кроме того, Правила ТЭД определяют, что экспедиторские поручения и расписки, на отсутствие которых ссылается заявитель кассационной жалобы, являются экспедиторскими документами, однако не ставят в зависимость от наличия данных документов фактическое существование договорных взаимоотношений сторон.

В целом, аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой апелляционного суда представленных истцом в материалы дела доказательств, на основе которой суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненных обществу убытков, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка таких доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный апелляционным судом факт причинения истцу убытков в заявленном размере непосредственно в результате незаконного бездействия таможенного органа, удовлетворение иска следует признать правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о непринятии истцом всех зависящих от него мер по уменьшению убытков опровергается материалами дела, согласно которым таможенная декларация подана в срок, установленный статьей 185 ТК ТС, кроме того, дополнительные документы по требованию таможенного органа представлены истцом на следующий день.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в состав убытков сумм за сверхнормативное использование контейнеров также не принимаются, поскольку стоимость данных услуг собственника контейнера включена экспедитором в выставленный счет.

При этом ФТС РФ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергла расчет предъявленного иска и не доказала, что размер понесенных расходов превышает стоимость услуг хранения, оказываемых специализированной организацией - ООО "Владивостокский контейнерный терминал".

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А51-9110/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина