Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2012 г. N Ф03-1760/12 по делу N А73-8732/2011

г. Хабаровск

01 июня 2012 г.

А73-8732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

председательствующего: С.Е.Лобаря

судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой

при участии:

от истца: представитель Алексеева В.А. по доверенности от 03.08.2011; представитель Кулаков А.А. по доверенности от 12.09.2011, генеральный директор Щаницын И.В;

от ответчиков: представитель Березнев Я.М. по доверенности от 21.10.2011 N 2545 (МО РФ), представитель Шаров А.В. по доверенности от 07.06.2011 N 11/25 (ФКП)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Перспектива"

на решение от 10.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012

по делу N А73-8732/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Дюкова; в суде апелляционной инстанции - судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Перспектива"

к Министерству обороны Российской Федерации в лице Главного управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 2 639 472 руб. 85 коп.

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Перспектива"

о взыскании 18 812 655 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Перспектива" (далее по тексту - ООО "РСК "Перспектива", общество; ОГРН 1042700225138, адрес местонахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Главного управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России; ОГРН 1037700255284, адрес местонахождения: г.Москва), Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"; ОГРН 1087746462616) о солидарном взыскании с ответчиков 2 639 472 руб. 85 коп., из которых 2 549 140 руб. 25 коп. - основной долг за выполненные работы по государственному контракту от 07.07.2008 N 21-2008 и 90 332 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 01.08.2011.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков 2 569 512 руб. 95 коп. задолженности и 145 549 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 17.11.2011, а всего 2 715 062 руб. 38 коп.

Определением от 05.12.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принят встречный иск Минобороны России о взыскании с ООО "РСК "Перспектива" 18 812 655 руб. 10 коп. неустойки по государственному контракту от 07.07.2008 N 21-2008 за невыполнение обязательств по срокам строительства и ввода объекта в эксплуатацию, рассчитанной за период с 01.12.2010 по 05.12.2011.

Решением суда от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме (на сумму 2 715 062 руб. 38 коп.) за счет Минобороны России, в удовлетворении иска к ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" отказано; встречные исковые требования удовлетворены на сумму 5 173 480 руб. 14 коп. в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). В результате зачета встречных однородных требований с ООО "РСК "Перспектива" в пользу Минобороны России взыскано 2 458 417 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ООО "РСК "Перспектива" просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения встреченного иска Минобороны РФ о взыскании с общества 5 173 480 руб. 14 коп., проведения зачета и взыскании с общества 2 458 417 руб. 76 коп., и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при разрешении спора суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали все доказательства, представленные истцом по делу, и не дали им оценку. Считает, что суды при удовлетворении встречного иска не приняли во внимание факт изменения сторонами предмета государственного контракта, а также порядка окончательного расчета, ссылаясь на дополнительное соглашение от 15.12.2010 N 21-2008-4 и титульный список на 2010 год, итоговый акт приемки работ от 27.12.2010, акт сверки взаиморасчетов. Указывает на отсутствие оснований для применения к обществу (подрядчику) мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "РСК "Перспектива" доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представители ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" и Минобороны России доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 07.07.2008 между Минобороны России (заказчик), ООО "РСК "Перспектива" (подрядчик) и Федеральным государственным учреждением "Управление Дальневосточного военного округа" (плательщик) заключен государственный контракт N 21-2008 на выполнение работ по капитальному строительству объекта П-23/07, станция обезжелезивания воды 750 м3/сутки, п.Сергеевка Приморского края, согласно условиям которого плательщик обязался осуществлять оплату выполненных работ и авансовых платежей в установленные договором сроки, заказчик - обеспечить выполнение работ, а генподрядчик - капитальное строительство и ввод в эксплуатацию объекта: П-23/07.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта в размере 50 982 805 руб., из которых строительно-монтажные работы - 30 731 985 руб., оборудование - 19 688 820 руб., прочие расходы - 562 000 руб.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по контракту на общую сумму 50 982 805 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Истец, полагая, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиками ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 569 512 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

В свою очередь Минобороны России заявило встречный иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.07.2008 N 21-2008 за невыполнение ООО "РСК "Перспектива" обязательств по срокам строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РСК "Перспектива" за счет Минобороны России, арбитражный суд установил факт выполнения работ на сумму 50 982 805 руб., их приемки заказчиком без замечаний и возражений, отсутствия доказательств оплаты принятых работ на сумму 2 569 512 руб. Судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.12.2010 N 21-2008-4 к государственному контракту от 07.07.2008 N 21-2008 установлен срок выполнения работ: начало - август 2008 года, окончание - не позднее 30.11.2010.

Как установлено судами, работы в полном объеме не завершены, объект в эксплуатацию не введен.

Доказательства изменения сторонами условия о сроке исполнения обществом обязательств по контракту суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик на основании пункта 12.4 контракта начислил подрядчику неустойку за период с 01.12.2010 по 05.12.2011 в размере 18 812 655 руб. 10 коп.

С учетом уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, суды обоснованно взыскали с ООО "РСК "Перспектива" 5 173 480 руб. 14 коп. неустойки.

Поскольку встречное требование заказчика направлено на зачет первоначального требования исполнителя и основано на однородных обязательствах, суд взыскал с ООО "РСК "Перспектива" в пользу Минобороны России 2 458 417 руб. 76 коп.

При этом суды, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные подрядчиком письма от 02.02.2009 N 01, от 31.03.2009 N 21, направленные заказчику с предложением внести изменения в контракт в связи с принятием решения о корректировке проекта, а также письма от 26.02.2010 N 32, от 18.06.2010 N 73 с предложением о погашении задолженности и принятии решения о передаче объекта на консервацию, пришли к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о принятии подрядчиком всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, предусмотренного условиями государственного контракта.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Минобороны России заявило ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 134 336 руб.

Оценив и исследовав представленные в подтверждение данного ходатайства доказательства, суд кассационной инстанции считает подлежащими взысканию судебные расходы с ООО "РСК "Перспектива" в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А73-8732/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Перспектива" в пользу Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы в сумме 134336 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова