Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2012 г. N Ф03-1753/12 по делу N А04-7549/2011

г. Хабаровск

01 июня 2012 г.

А04-7549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Спиваков Б.И., доверенность от 28.02.2012 N 249/12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Амурской области

на решение от 11.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012

по делу N А04-7549/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Корниенко Т.А., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску Министерства здравоохранения Амурской области

к закрытому акционерному обществу "Фирма ЕВРОСЕРВИС"

о взыскании неустойки

Министерство здравоохранения Амурской области (далее - Министерство; ОГРН 1702801008994, место нахождения: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (далее - ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС", общество; ОГРН 1027739304130, место нахождения: 121357, г. Москва, ул. Вересаева, 8) о взыскании 752 руб. 49 коп., составляющих неустойку по государственному контракту от 25.07.2011 N 344.

Иск обоснован тем, что обществом нарушены установленные государственным контрактом сроки поставки товара (лекарственных средств), поэтому общество должно уплатить предусмотренную пунктом 6.3.1 контракта неустойку на основании статей 330, 521 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит решение от 11.01.2012 и постановление от 11.03.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом подпункта "а" части 1 и подпункта "б" пункта 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), поскольку товар принимался в соответствии с частью 2 подпункта "б" пункта 3 названной Инструкции. По мнению заявителя жалобы, судами не учтен тот факт, что нормы ГК РФ носят общий характер, а положения государственного контракта содержат конкретные условия о сроках поставки и порядке приема товара, которые ответчиком нарушены.

ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Министерства, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" заявил о необоснованности доводов кассационной жалобы и просил судебные акты оставить в силе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами двух инстанций, 25.07.2011 между Министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 344 на поставку лекарственных средств.

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрено, что поставка лекарственных средств осуществляется на склад, расположенный в г. Благовещенске. Государственный заказчик уведомляет поставщика о месте поставки в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 4.4 государственного контракта приемка лекарственных средств производится по количеству и качеству в соответствии с действующим законодательством, инструкциями П-6, П-7.

Поставка осуществляется обществом в течение 10 календарных дней с момента подписания государственного контракта. Моментом исполнения обязательства по поставке считается факт передачи поставщиком товара, что подтверждается приемным актом по форме N АП-78 (пункты 4.2, 4.5 государственного контракта).

Пунктом 6.3.1 контракта установлена ответственность общества-поставщика за нарушение срока поставки товара, а именно: неустойка в размере 0,1 % от цены контракта, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту.

Судами также установлено, что по товарным накладным от 25.07.2011 N N РН 00032233, РН 00032234, РН 00032625 ответчик поставил на указанный истцом склад ОАО "Амурфармация" в г. Благовещенске товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации к контракту. Товар на общую сумму 436 358 руб. 04 коп. принят работниками ОАО "Амурфармация" 27.07.2011 без замечаний по количеству и качеству.

При этом приемный акт N 7288 в отношении товара на сумму 248 233 руб. 59 коп. (по товарной накладной N РН 00032233) составлен работниками ОАО "Амурфармация" 01.08.2011, а приемные акты NN 125-127 в отношении остального товара (по товарным накладным NN РН 00032234, РН 00032625, РН 00032233) составлены только 09.08.2011. Причем во всех приемных актах указано, что товар поступил на склад 27.07.2011.

Министерство, считая, что товар, приемка которого оформлена актами от 09.08.2011, поставлен обществом с нарушением срока, установленного государственным контрактом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 509 ГК РФ предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки). Если договором такое право покупателя предусмотрено, передача товара осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций установили, что лекарственные средства поставлены обществом 27.07.2011, то есть в пределах установленного государственным контрактом 10-дневного срока. Приемные акты замечаний по количеству и качеству поставленного товара не содержат.

Дав оценку условиям пунктов 4.1 и 4.5 контракта, согласно которым поставка товара осуществляется на склад, указанный заказчиком, а моментом исполнения обязательства поставщика является факт передачи товара, оформленный приемным актом, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о том, что по существу оформление передачи товара возложено заказчиком по государственному контракту на третье лицо - грузополучателя (ОАО "Амурфармация") и поставлено в зависимость от действий последнего.

В связи с этим суды признали, что недобросовестные действия грузополучателя - ОАО "Амурфармация", принявшего товар от поставщика 27.07.2011 в пределах установленного контрактом срока, но несвоевременного оформившего приемные акты N N 125-127, не должны влечь неблагоприятные последствия для поставщика.

Кроме того, суды правомерно указали, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо ставить условие контракта о моменте исполнения поставщиком обязательств в зависимость от действий третьих лиц.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6.3.1 государственного контракта и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска Министерства соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами Инструкции N П-6 судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения. Его же доводы о неправильном применении норм ГК РФ без учета конкретных условий государственного контракта являются необоснованными, поэтому также не могут быть приняты во внимание. Доводов о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба Министерства не содержит.

При таких обстоятельствах решение от 11.01.2012 и постановление апелляционного суда от 11.03.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А04-7549/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов