Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2012 г. N Ф03-1926/12 по делу N А37-1171/2011

г. Хабаровск

28 мая 2012 г.

А37-1171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ООО "КАМА": Детиненко С.В., представитель по доверенности б/н от 09.03.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА"

на решение от 01.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012

по делу N А37-1171/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Е.Кудым, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Деордица Олег Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания"

о признании неправомерным отказа в признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения 847 112,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КАМА" (далее - ООО "КАМА", ОГРН 1094910000745, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Парковая, 10/10) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Магаданского регионального филиала (далее - ООО СК "Согласие", страховая компания, ОГРН 1027700032700, адрес (место нахождения): 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) о признании неправомерным отказа в признании события - факта утраты топлива при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 10.01.2011 страховым случаем по договору страхования, о взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 813 227 руб. 71 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" (далее - ООО "Омолонская золоторудная компания", ОГРН 1114910000182, адрес (место нахождения): 685007, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Транспортная, 1), индивидуальный предприниматель Деордица Олег Викторович (ОГРНИП 308491012500041).

Решением от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "КАМА" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при оценке доказательств. Считает, что обжалуемые судебные акты основаны на недопустимых с точки зрения норм АПК РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствах и приняты без учета иных имеющихся в деле документов, подтверждающих, по мнению истца, факт наступления страхового случая (утрата застрахованного дизельного топлива) и размер понесенного ущерба.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 286 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела судами установлено, что 12.01.2010 между ООО "КАМА" (перевозчик) и ООО "Омолонская золоторудная компания" (клиент) заключен договор N (09-1-104)95 на перевозку грузов (нефтепродукты), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство за свой счет осуществить страхование перевозимого груза путем заключения договора страхования, где выгодоприобретателем будет выступать ООО "Омолонская золоторудная компания".

Во исполнение условий названного договора горюче-смазочные материалы (дизельное топливо) застрахованы ООО "КАМА" в страховой компании "Согласие" на основании генерального полиса 14900-00004/09 СГ транспортного страхования грузов от 15.05.2009. Страхование осуществляется в соответствии с "Правилами страхования грузов" от 07.07.2003.

По условиям страхования страхователь обязан до начала страхования каждой отправки заявить страховщику о перечне рисков, которые необходимо застраховать при осуществлении конкретной перевозки. Принятое обязательство исполнено ООО "КАМА", о чем свидетельствует заявление на страхование перевозимого груза и генеральный полис от 10.01.2011, согласно которому партия груза - дизельного топлива весом 24,842 т застрахована на условиях "с ответственностью за все риски".

13.01.2011 ООО "КАМА" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая - ДТП (при спуске с перевала в результате заноса тягача гос.номер С341 МР произошло опрокидывание цистерны N МА37-35) и выплате страхового возмещения.

Письмом от 21.04.2011 (исх.N 49/11-120) истцу отказано в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании по мотиву отсутствия факта наступления страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. При этом свое материальное право на иск ООО "КАМА" обосновало выплатой клиенту (ООО "Омолонская золоторудная компания") ущерба, возникшего в результате утраты груза, принятого к перевозке, и отказом этой организации как выгодоприобретателя по договору страхования от своих прав.

В ходе разрешения спора судами правильно определено, что правоотношения сторон, возникшие по договору имущественного страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

При этом судами установлено, что в действительности выгодоприобретатель по договору страхования (дополнительное соглашение от 21.02.2011 N 3 к генеральному полису 14900-00004/09 СГ транспортного страхования грузов от 15.05.2009) - ООО "Омолонская золоторудная компания" письмом от 10.10.2011 N 2106 отказалось от своих прав, что не противоречит положениям статей 430, 956 ГК РФ. В этой связи ООО "КАМА" признано надлежащим истцом по делу.

Исходя из положений статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, относится соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

Согласно пункту 9.4 Правил страхования грузов при требовании страхового возмещения страхователь обязан документально доказать: свой интерес в застрахованном имуществе, наличие страхового случая, размер своей претензии по убытку.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011, протокол осмотра транспортного средства от 11.01.2011, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11.01.2011, акт осмотра транспортного средства от 09.02.2011 N 087, объяснения, акты, фотографии), с учетом оговоренных сторонами условий страхования груза, судебные инстанции не усмотрели оснований для признания наличия факта страхового случая, предусмотренного пунктом 4.1 Правил страхования грузов. В связи с чем указали на правомерность отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения.

Выводы судов обусловлены непредставлением истцом вопреки статье 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла в результате опрокидывания тягача и цистерны с грузом, а также объем розлива дизельного топлива.

Отклоненные судами доказательства, на которые ссылается истец и в кассационной жалобе, мотивированно признаны судами недопустимыми и недостаточными для подтверждения обстоятельства наступления страхового случая в спорной ситуации ввиду составления некоторых документов заинтересованными лицами, оформления процессуальных документов значительно позже произошедшего ДТП, невозможности соотнести доказательства с произошедшим ДТП (фотографии без дат, когда была произведена фотосъемка).

С учетом изложенного судебные инстанции указали на необоснованность заявленного ООО "КАМА" иска и отказали в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всесторонней оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений положений главы 7 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств, на чем настаивает ООО "КАМА", не допущено, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению окружным арбитражным судом как несостоятельные.

Несогласие истца с оценкой арбитражных судов имеющихся в деле средств доказывания, к чему фактическим сводятся доводы кассационной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из пределов полномочий кассационного суда, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А37-1171/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков