Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2012 г. N Ф03-1734/12 по делу N А51-11341/2011

г. Хабаровск

31 мая 2012 г.

А51-11341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: Перфильева О.А., доверенность от 22.03.2012 б/н

от ответчиков: от администрации г. Владивостока - Ворошилова Т.П., доверенность от 19.12.2011 N 1-3/4641; от УМС г. Владивостока - Ворошилова Т.П., доверенность от 22.12.2011 N 28/1-7256

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На Кат"

на решение от 22.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012

по делу N А51-11341/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "На Кат"

к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "На Кат" (далее - ООО "На Кат", общество; ОГРН 1082538002205, место нахождения: 690000, г. Владивосток, ул. Луговая, 47) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - Управление; ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15) о взыскании 1 552 974 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 по делу N А51-11514/2009 заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 47 от 18.08.2008 признан недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности. Во исполнение указанного решения истец возвратил ответчику нежилое помещение, в котором произвел капитальный ремонт на сумму 1 552 974 руб. 36 коп. Поскольку ремонтные работы в натуре возвратить невозможно, их стоимость должна быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Владивостока (далее - администрация, ОГРН1022501302955, место нахождения: 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал необходимость проведения капитального ремонта в нежилом помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 47, а также согласие ответчиков на проведение такого ремонта и факт передачи помещения ответчикам в отремонтированном виде. В связи с этим основания считать ответчиков получившими неосновательное обогащение, а истца - имеющим право на возмещение затрат на ремонт по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "На Кат" просит решение суда первой инстанции от 22.11.2011 и постановление апелляционного суда от 13.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о несогласии с выводами судов о том, что истец не доказал необходимость капитального ремонта в спорном помещении и его возвращение ответчикам в отремонтированном виде. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на свидетельские показания и на акт приема-передачи помещения от 27.12.2011. Ссылки в мотивировочной части решения от 22.11.2011 на условия договора аренды от 18.08.2008 и на нормы главы 34 ГК РФ о договоре аренды заявитель жалобы считает незаконными, так как договор аренды от 18.08.2008 признан ничтожной сделкой и правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики считают доводы истца необоснованными, а принятые по делу судебные акты - соответствующими нормам права и доказательствам по делу, поэтому просят оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "На Кат" поддержал изложенные в жалобе доводы и дал пояснения по ее тексту.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 22.11.2011 и постановления от 13.02.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.08.2008 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (арендодатель) и ООО "На Кат" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 02-02771-002-Н-АР-5868-00 в отношении нежилого помещения площадью 74, 7 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул.Луговая, 47 на срок с 18.08.2008 по 31.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 по делу N А51-11514/2009 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю указанный договор аренды признан недействительной сделкой в связи с несоответствием требованиям части 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции". Этим же решением суда применены последствия недействительности сделки: на ООО "На Кат" возложена обязанность возвратить арендодателю нежилое помещение площадью 74, 4 кв. м по ул. Луговая, 47 в г. Владивостоке.

Спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, до признания договора аренды недействительным в спорном помещении обществом произведен капитальный ремонт и это помещение возвращено ответчикам в отремонтированном виде, то есть с неотделимыми улучшениями, вследствие чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец не доказал свои требования и факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Так, суды признали необоснованными доводы истца о том, что переданное ему во временное владение и пользование спорное помещение нуждалось в капитальном ремонте. При этом суды сослались на акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 18.08.2008, в котором указано на удовлетворительное техническое состояние помещения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном и подтверждали нуждаемость помещения в капитальном ремонте, истец в материалы дела не представил.

Ссылка в кассационной жалобе общества на свидетельские показания (без указания свидетелей) как на доказательство необходимости проведения в помещении капитального ремонта несостоятельна. Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций допрос свидетелей не проводили. Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды также установили, что согласие собственника помещения на проведение капитального ремонта истец не получал. Данный вывод судов доказательствами со стороны истца не опровергнут.

Кроме того, суды установили, что истец не представил в материалы настоящего дела доказательства исполнения решения арбитражного суда от 29.07.2010 по делу N А51-11514/2009 и возвращения ответчикам спорного помещения. В связи с этим суды правомерно указали на недоказанность истцом факта приобретения ответчиками неотделимых улучшений в спорном помещении.

Доводы кассационной жалобы ООО "На Кат" и пояснения его представителя в суде кассационной инстанции о том, что помещение возвращено ответчикам по акту приема-передачи от 27.12.2011, несостоятельны, поскольку такой акт суду первой инстанции и апелляционному суду не представлялся и в материалах дела он отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения и необоснованности требований истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам главы 60 ГК РФ.

Ссылки в судебных актах на нормы главы 34 ГК РФ о договоре аренды не привели к принятию неправильного решения по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения от 22.11.2011 и постановления от 13.02.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов и об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба ООО "На Кат" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А51-11341/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов