Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 05АП-156/12

г. Владивосток

13 февраля 2012 г.

Дело N А51-11341/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Цебет Н.В. - паспорт, доверенность от 01.02.2012 со специальными полномочиями,

от ответчика: главный специалист 1 разряда правового управления Булдыгина Н.В., удостоверение, доверенность N 28/1-7230 от 22.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "На Кат"

апелляционное производство N 05АП-156/2012

на решение от 22.11.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-11341/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "На Кат" (ИНН2538118370, ОГРН1082538002205)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602), администрации г. Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения 1 552 974,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "На Кат" (далее ООО "На Кат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока) 1 552 974 рублей 36 копеек неосновательного обогащения в виде произведенного истцом капительного ремонта в арендуемом по договору от 18.08.2008 N 02-02771-002-Н-АР-5868-00 (далее договор от 18.08.2008) помещении площадью 74,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 47.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Владивостока.

В судебном заседании 31.10.2011 арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты уточненные исковые требования, истец указал, что в качестве нормативного обоснования должны применяться нормы главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", в том числе ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал на недействительность спорного договора аренды, установленного судебным решением от 29.07.2010 по делу А51-11514/2009, в силу чего к спорным правоотношениям не могут быть применимы положения гл. 34 ГК РФ, отметил, что ответчик приобрел за счет истца неотделимые улучшения в виде произведенного истцом капитального ремонта, при составлении акта приема-передачи спорного помещения истец не мог визуально оценить скрытые дефекты технического состояния помещения, тогда как оно нуждалось в капитальном ремонте, указал на отсутствие мягкой кровли над спорным помещением, что исключало возможность её ремонта ООО "УК Ленинского района", отметил в качестве необоснованного вывод суда первой инстанции о недоказанности обогащения ответчика за счет истца.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке в г. Хабаровске. Представитель ответчика по ходатайству возразил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное, поскольку истец не лишен права и реальной возможности направить в настоящее судебное заседание другого уполномоченного представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В доводах отзыва указал, что возможность использования спорного помещения имелась, необходимость в проведении капитального ремонта отсутствовала, объем и цена ремонтных работ с арендодателем не согласовывалась.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

18.08.2008 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее УМИГА г. Владивостока, арендодатель) и ООО "На Кат" (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества N 02-02771-002-Н-АР-5868-00 (договор от 18.08.2008), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 18.08.2008 (п. 1.2 договора) в пользование нежилое помещение общей площадью 74,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 47 (далее спорное помещение), в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с п. 1.3 договора от 18.08.2008 срок его действия согласован сторонами на период с 18.08.2008 по 31.05.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В части изменения размера арендной платы и уточнения номеров арендуемых помещений УМИГА г. Владивостока и ООО "На Кат" заключались дополнительные соглашения от 03.02.2009, от 28.05.2009, 03.10.2009, от 11.06.2009, от 27.10.2009, от 17.08.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 по делу А51-11514/2009 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю к УМИГА г.Владивостока, ООО "На Кат" признан недействительным договор аренды N 02-02771-002-Н-АР-5868-00 недвижимого имущества от 18.08.2008, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "На Кат" муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Луговая, д. 47, г. Владивосток, общей площадью 74,70 кв.м., УМИГА г. Владивостока (спорное помещение).

22.09.2010 специалистами отдела ЭЖФ управления содержания жилищного фонда, ПТО ООО "УК Ленинского района" проводилось обследование кровли многоквартирного дома N 47 по ул. Луговая.

Администрация г. Владивостока письмом от 12.09.2011 N 28/6-4863 сообщила ООО "На Кат" о том, что ООО "На Кат" использует спорное помещение без правовых оснований, просила их освободить и оплатить сумму неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что арендодатель обязан возместить арендатору произведенные последним улучшения в виде капитального ремонта, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 по делу N А51-11514/2009 договор аренды от 18.08.2008 признан недействительным по причине не соблюдения требований, установленных ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "На Кат" спорного помещения.

Как следует из п. 2.2.6 договора от 18.08.2008, арендодатель обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений. Необходимость проведения капитального ремонта предварительно согласовывается с арендодателем и в случае получения согласования арендодателю предоставляется на рассмотрение и согласование смета расходов и иные подтверждающие документы.

В п. 1 ст. 616 ГК РФ сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По смыслу указанной нормы в случае нарушения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе произвести его и взыскать с арендодателя его стоимость. При этом согласия арендодателя на проведение капитального ремонта не требуется.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости капитального ремонта (1 552 974 рубля 36 копеек), произведенного в 2008-2009 годах, истец должен доказать факт передачи ответчику имущества в отремонтированном виде.

Апелляционным судом подтверждается вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств передачи спорного помещения ответчику во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 по делу N А51-11514/2009, из чего следует недоказанность использования ответчиком спорного имущества с произведенным в нем капитальным ремонтом за счет истца, т.е. не доказан факт приобретения ответчиком неотделимых улучшений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части недопустимости применения положений гл. 34 ГК РФ, спорного договора аренды в части распределения обязанности по осуществлению капитального ремонта, оснований его проведения, порядка уведомления и получения разрешения на его осуществление, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Факт признания решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 по делу N А51-11514/2009 договора аренды от 18.08.2008 недействительным, свидетельствует о необоснованности прямого применения к требованиям по настоящему делу положений указанного договора, положений гл. 34 ГК РФ.

При этом апелляционной инстанцией учитывается динамика взаимоотношений сторон спора в период, когда они полагали себя связанными условиями указанного договора, отмечается недоказанность материалами дела существования неотложной необходимости осуществлении капитального ремонта спорного помещения, отсутствие согласия ответчика на проведении соответствующих ремонтных работ.

В данных конкретных обстоятельствах заявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости капитального ремонта, при отсутствии оснований для возмещения стоимости капитального ремонта согласно положений ГК РФ об аренде с учетом фактических действий истца в спорный период по осуществлению ремонтных работ, отвечает критериям злоупотребления правом, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Апелляционная коллегия полагает, что иные доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 по делу N А51-11341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына