Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2012 г. N Ф03-1880/12 по делу N А73-3967/2011

г. Хабаровск

28 мая 2012 г.

А73-3967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: Пименова Е.В., представитель, доверенность б/н от 01.01.2012

от РА "Иня": Кравченко К.А., представитель, доверенность б/н от 02.04.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания "Кухтуй"

на решение от 29.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012

по делу N А73-3967/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания "Кухтуй"

к Федеральному агентству по рыболовству в лице Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, рыболовецкой артели "Иня"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Север", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга", общество с ограниченной ответственностью "ОМНС "Усчан"

о признании недействительными результатов конкурса и договоров

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания "Кухтуй" (ОГРН 1042700233707, адрес (место нахождения): 682480, Хабаровский край, Охотский район, рабочий поселок Охотск, ул. Заводская,1, далее - ООО "РПК "Кухтуй", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному агентству по рыболовству в лице Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Рыболовецкой артели "Иня"(ОГРН 1022700825696, адрес (место нахождения): 682493, Хабаровский край, Охотский район, поселок Новое Устье, ул. Школьная, 1 (далее - РА "Иня") о признании недействительными результатов конкурса от 14.05.2010, проведенного Охотским территориальным управлением Росрыболовства на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, либо для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Охотского, Аяно-Майского и Тугуро-Чумиканского районов Хабаровского края в части лотов N 3 (РПУ N 12 Охотское море, Тунгуска-2), N 7 (РПУ N 32 Охотское море, Еринейская губа), N 12 (РПУ N 20 река Охота, Охотинский-6), N 13 (РПУ N 30 река Кухтуй, Кухтуйский-4), признании недействительными договоров от 24.05.2010 N 018-ПРХ и N 019-ПРХ о предоставлении РА "Иня" рыбопромысловых участков N 20 Река Охота, Охотинский-6 (лот N 12), N 30 река Кухтуй, Кухтуйский-4 (лот N 13), а также договоров о предоставлении по результатам конкурса от 14.05.2010 рыбопромысловых участков N 12 Охотское море, Тунгуска-2 (лот N3), N 32 Охотское море, Еринейская губа (лот N7) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Север" (далее - ООО "ПКФ "Север"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга" (далее - ООО "ПКФ "Ларга"), общество с ограниченной ответственностью "Общины малочисленных народов Севера "Усчан" (далее - ООО "ОМНС "Усчан").

Определением суда от 18.05.2011 Федеральное агентство по рыболовству в лице Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству заменено на Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, город Магадан, ул. Гагарина, 25а, далее - Охотское ТУ Росрыболовства).

Решением суда от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суды признали недействительными результаты конкурса от 14.05.2010 в части лотов N 3 (Охотское море, Тунгуска-2), N 7 (Охотское море, Еринейская губа), оформленные протоколом от 14.05.2010 N 5 по оценке и сопоставлению заявок, и договор N 17-ПРХ о предоставлении рыбопромыслового участка от 24.05.2010, заключенный между Охотским ТУ Росрыболовства и РА "Иня". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РПК "Кухтуй" просит судебные акты в части отказа в признании недействительным результатов конкурса по лотам N 12 (РПУ N 20, река Охота, Охотинсктй,6) и N 13 (РПУ N 30, река Кухтуй, Кухтуйский-4) и заключенных по их итогам договоров о предоставлении рыбопромысловых участков от 24.05.2010 N 018-ПХР и от 24.05.2010 N 019-ПХР отменить, и принять по этим требованиям новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды не дали должной оценки установлению в конкурсной документации по критерию "размер платы" только верхнего предела оценки в размере 30 %. При этом оценка данного обстоятельства произведена судами без учета Решения Верховного суда РФ от 07.10.2008 N ГКПИ08-1682. Считает, что вывод судов о предоставлении ООО "ПКФ "Север", ООО "ПКФ "Ларга" документов, подтверждающих возможный суточный объем выпуска готовой продукции, сделан с неправильным применением норм материального права и основан на недопустимых доказательствах. При этом доводы истца о неполноте и несоответствии документов на вышеуказанное оборудование были судами необоснованно отклонены или не получили оценки. Считает необоснованным вывод апелляционного суда, касающийся учета одного из морозильных аппаратов, принадлежащих ООО "ПКФ "Ларга". Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой судами доводов ООО "РПК "Кухтуй" о недостоверности данных о численности работников, предоставленных РА "Иня" и ООО "ОМНС "Усчан".

В отзыве на кассационную жалобу РА "Иня" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции представители ООО "РПК "Кухтуй" и РА "Иня" настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, отзывов на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В заседании кассационного суда, назначенном на 10 часов 20 минут 22.05.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут для ознакомления представителя ООО "РПК "Кухтуй" с отзывом РА "Иня" на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Охотским ТУ Росрыболовства в мае 2010 года проведен конкурс на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

В соответствии с протоколом от 13.05.2010 N 4 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе к участию в конкурсе допущены: по лоту N 3 (Охотское море, Тунгуска-2) - РА "Иня", ООО "РПК "Кухтуй"; по лоту N 7 (Охотское море, Еринейская губа) - РА "Иня", ООО "ОМНС "Усчан", ООО "РПК "Кухтуй"; по лоту N 12 (Река Охота, Охотинский-6) - РА "Иня", ООО "ПКФ "Ларга", ООО "Морское", ООО ПКФ "Север", ООО "ОМНС "Усчан", ООО "ОКМНС "Арка", ООО "РПК "Кухтуй"; по лоту N 13 (Река Кухтуй, Кухтуйский-4) - РА "Иня", ООО ПКФ "Север", ООО "ОМНС "Усчан", ООО "ПКФ "Ларга", ООО "РПК "Кухтуй".

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 14.05.2010 N 5 по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, победителем конкурса по лоту N 3 (Охотское море, Тунгуска-2) признана РА "Иня". Заявке ООО "РПК "Кухтуй" присвоен второй номер; по лоту N 7 (Охотское море, Еринейская губа) - РА "Иня". Заявке ООО "РПК "Кухтуй" присвоен второй номер, ООО "ОМНС "Усчан" до подведения итогов конкурса отказалось от участия в конкурсе и отказ принят комиссией; по лоту N 12 (Река Охота, Охотинский-6) - РА "Иня". Второй номер присвоен заявке ООО "ОМНС "Усчан", третий - ООО "ПКФ "Ларга", четвертый - ООО "РПК "Кухтуй", пятый - ООО ПКФ "Север", шестой - ООО "Морское", седьмой - ООО "ОКМНС "Арка"; по лоту N 13 (Река Кухтуй, Кухтуйский-4) - РА "Иня". Второй номер присвоен заявке ООО ПКФ "Север", третий - ООО "РПК "Кухтуй", четвертый - ООО "ОМНС "Усчан", пятый - ООО "ПКФ "Ларга".

По итогам конкурса между Охотским ТУ Росрыболовства и РА "Иня" заключены договоры N 015-ПРХ от 24.05.2010 (лот N 3), N 017-ПРХ от 24.05.2010 (лот N 7), N 018-ПРХ от 24.05.2010 (лот N 12), N 019-ПРХ (лот N 13) о предоставлении рыбопромысловых участков сроком действия до 24.05.2030 каждый.

Не согласившись с результатами конкурса по лотам N 3, N 7, N 12 и N 13, ссылаясь на допущенные конкурсной комиссией нарушения Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила), которые повлияли на результат конкурса и определение победителя, ООО "РПК "Кухтуй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 61 Правил участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РПК "Кухтуй" в части, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 28 Правил к заявке на участие в конкурсе прилагаются, в числе прочих, документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

При рассмотрении дела судами установлено, что РА "Иня" предоставлены недостоверные сведения об отсутствии обременений правами третьих лиц береговых производственных объектов к заявкам на участие в конкурсе по лотам N N 3, 7.

Согласно материалам дела к заявкам на участие в конкурсе РА "Иня" предоставлены копии свидетельств о государственной регистрации права, из которых следует, что обременений в отношении указанных объектов недвижимости не зарегистрировано. Однако, согласно выписок из ЕГРП на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, такие как уборочный цех (свидетельство от 23.05.2008 серия 27АВ N 119156), холодильник импортный (свидетельство от 23.05.2008 серия 27АВ N 119163), холодильник деревянный (АХУ) (свидетельство от 15.09.2008 серия 27АВ N 282128), ледник -выход N 1 (свидетельство от 23.05.2008 серия 27АВ N 119162), консервный цех, холодный склад (свидетельство от 23.05.2008 серия 27АВ N 119159), склад железный (свидетельство от 23.05.2008 серия 27АВ N 119158), электростанция (свидетельство от 17.08.2009 серия 27АВ N 300004) зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Установив недостоверность представленных РА "Иня" обязательных сведений на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, а также то, что по лотам N 3,7 ООО "РПК "Кухтуй" заняло второе место, суды пришли к правильному выводу о том, что РА "Иня" и конкурсной комиссией допущены нарушения действующего законодательства, повлиявшие на результаты конкурса и прямо затрагивающие права истца, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "РПК "Кухтуй" в соответствующей части.

Судебные акты в части удовлетворения требований ООО "РПК "Кухтуй" соответствуют закону и сторонами по делу не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РПК "Кухтуй" в остальной части, суды пришли к выводу о том, что нарушений, влекущих признание недействительными торгов и заключенных на их основании договоров, конкурсной комиссией не допущено.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 50 Правил при оценке и сопоставлении заявок конкурсная комиссия должна оценивать предложения участников конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 20 до 30 процентов.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодателем задан нормативный интервал, в пределах которого устанавливается точное значение критерия оценки. При этом необходимости установления верхнего и нижнего предела оценки одного критерия из приведенной нормы права не следует, более того в норме говорится лишь об одном значении, устанавливаемом в заданных рамках.

Точное количество максимально возможных баллов, находящееся в пределах нормативного интервала по данному критерию, установлено в конкурсной документации и равняется 30 %, что соответствует требованиям подпункта "г" пункта 50 Правил.

Согласно пункту 54 Правил в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса, при оценке и сопоставлении заявок величина, рассчитываемая по каждому из критериев оценки, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документах, определяется путем умножения значения такого критерия оценки на отношение значения критерия оценки, содержащегося в заявке и прилагаемых к ней документах, к наибольшему из значений этого критерия, содержащихся во всех заявках и прилагаемых к ним документах.

Дав оценку произведенным расчетам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение количества баллов по критерию "плата за предоставление рыбопромыслового участка" произведено конкурсной комиссией в соответствии с приведенными нормами законодательства.

Выводы судов соответствуют толкованию, данному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10 по делу N А24-1694/2009, которое в силу пункта 3 статьи 305 АПК РФ и прямого указания, содержащемуся в указанном Постановлении, являются обязательными для арбитражных судов при рассмотрении аналогичных дел.

В связи с изложенным отклоняются доводы кассационной жалобы ООО "РПК "Кухтуй" о неустановлении в конкурсной документации по критерию "размер платы" нижнего предела оценки и неприменении судами выводов, изложенных в Решении Верховного суда РФ от 07.10.2008 N ГКПИ08-1682.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 28 Правил N 264 к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

Из анализа приведенной нормы права следует, что перечень документов, подтверждающий объем выпуска готовой продукции носит примерный характер, в связи с чем суды правильно исходили из того, что вышеуказанные сведения могут быть подтверждены как документами прямо указанными в подпункте "г" пункта 28 Правил, так и иными документами с достоверностью подтверждающими такие сведения. Довод ООО "РПК "Кухтуй" об обратном основан на неправильном толковании указанной нормы права.

При этом установленный в пункте 29 Правил запрет на требование дополнительных документов, не предусмотренных Правилами, не нарушается, так как спорные документы были предоставлены по инициативе самих участников конкурса и в их интересах.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные РА "Иня" и ООО "ПКФ "Север" на оборудование рыбоперерабатывающих заводов подтверждают заявленный ими объем выпуска готовой продукции, а надлежащих доказательств недостоверности представленных документов истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка переводу документов, представленных ООО "ПКФ "Север", и техническому паспорту на плиточную морозильную установку, представленному ООО "ПКФ "Ларга", опровергается содержанием судебных актов, так как на страницах 10-12 решения суда и на страницах 21-27 постановления апелляционного суда дана оценка указанным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "РПК "Кухтуй" повторяют его доводы, приводившиеся в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 28 Правил к заявке на участие в конкурсе прилагаются заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой).

Судами дана полная мотивированная оценка доводам ООО "РПК "Кухтуй" о недостоверности сведений о численности работников, предоставленных РА "Иня" и ООО "ОМНС "Усчан", и сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность своих доводов. Документы, представленные ООО "РПК "Кухтуй", содержат сведения о количестве жителей населенных пунктов, в которых расположены соответствующие рыбоперерабатывающие заводы. При этом представленные документы не отражают численность работников РА "Иня" и ООО "ОМНС "Усчан", зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, которые могли быть не только жителями указанных населенных пунктов, но и жителями прилегающих к ним районов, а также лицами, прибывшими на сезонные работы и временно зарегистрированными по месту такой работы. В то же время документы, представленные ИФНС, подтверждают численность работников заявленную участниками конкурса.

В связи с изложенным жалоба ООО "РПК "Кухтуй" в указанной части также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела суды учли указанные выше разъяснения и сделали обоснованный вывод о том, что даже в случае нарушения конкурсной комиссией, РА "Иня", ООО "ПКФ "Север", ООО "ПКФ "Ларга" и ООО "ОМНС "Усчан" законодательства по лотам N N 12 и 13, установление указанных нарушений не повлекло бы удовлетворение исковых требований ООО "РПК "Кухтуй", так как по указанным лотам последнее заняло соответственно четвертое и третье место.

Доказательств того, что указанные истцом нарушения решительным образом повлияли на результаты конкурса, а их недопущение привело бы к присвоению ему первого номера по лотам N N 12,13, ООО "РПК "Кухтуй" не представлено.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А73-3967/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина