Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2012 г. N Ф03-2133/12 по делу N А04-7237/2011

г. Хабаровск

31 мая 2012 г.

А04-7237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: А.А.Шведова, Т.Н. Карпушиной

при участии:

от истца: Волобуев И.А. - представитель по доверенности от 24.04.2012

от ответчика: Лепехина А.В. - представитель по доверенности от 30.12.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Воскеаск" индивидуального предпринимателя Саакян Денерика Меружановича

на решение от 12.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012

по делу N А04-7237/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Швец, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, В.Ф.Карасев, Е.Г.Харьковская

По иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Воскеаск" индивидуального предпринимателя Саакян Денерика Меружановича

к министерству имущественных отношений Амурской области

о признании права аренды

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Воскеаск" индивидуальный предприниматель Саакян Денерик Меружанович (ОГРНИП 304280107000090, далее - ИП Саакян Д.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, далее - минимущество области, ответчик) о признании с 07.07.2009 права аренды на земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:10:013002:0055 общей площадью 50 га, расположенный восточнее от СХПК "Тепличный" (Чигиринский массив), разрешенное использование "для производства сельскохозяйственной продукции" по договору аренды от 07.07.2004 N 75, заключенному с минимуществом области.

Решением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Считает, что письмо минимущества области об отказе в продолжении арендных отношений в отношении земельного участка было направлено истцу 04.08.2009, то есть за пределами срока действия договора аренды. Указывает, что в письме от 04.08.2009 минимущество области в обоснование отказа в продлении арендных отношений, ссылается на постановление губернатора Амурской области от 14.07.2009 N 332 "О включении земельных участков в границы населенного пункта с.Чигири" (далее - постановление N 332), которое было издано в период, когда договор аренды считался заключенным на неопределенный срок. По мнению заявителя жалобы, постановление N 332 в части, относящейся к спорному земельному участку, нарушает его права, следовательно, не может быть применено судом к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу минимущество области выразило согласие с принятыми по делу судебными актами и просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали доводы, приведенные ими в кассационной жалобе и в отзыве на неё, пояснили, что решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2010 по делу N А04-45/2010 исполнено, земельный участок возвращен арендодателю.

Проверив законность решения от 12.12.2011 и постановления от 29.02.2012 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2004 между администрацией Благовещенского района (арендодатель) и КФХ "Воскеаск" в лице Саакяна Д.М. (арендатор) на основании постановления главы администрации Благовещенского района Амурской области от 30.06.2004 N 263, был заключен договор N 75 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору на срок с 07.07.2004 по 06.07.2009 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:0055 площадью 50 га из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" для производства сельскохозяйственной продукции. Договор аренды N 75 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Законом Амурской области от 11.12.2003 N 278-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области" 01.09.2006 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Амурской областью. В связи с чем, 14.06.2007 между новым собственником - Амурской области в лице Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (арендодатель) и ИП Саакяном Д.М. (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 75, согласно которому арендодателем участка является Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (правопредшественник министерства имущественных отношений Амурской области).

23.06.2009 ИП Саакян Д.М. обратился в минимущество области с заявлением, в котором просил по истечении срока действия договора аренды N 75 (06.07.2009) предоставить спорный земельный участок в аренду в преимущественном порядке на срок до 28.01.2016.

Уведомлением от 04.08.2009 N 05-27/6366 минимущество области сообщило предпринимателю о том, что не намерено заключать новый договор аренды ранее арендованного земельного участка, поскольку постановлением N 332 спорный земельный участок включен в границы населенного пункта села Чигири Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области с изменением вида разрешенного использования "для рекреационного использования".

Также в указанном письме минимущество сообщило о том, что по истечении срока действия договора аренды N 75 договор считается прекращенным, земельный участок необходимо передать арендодателю по акту в срок до 15.11.2009, то есть по истечении трех месяцев со дня уведомления.

В связи с неисполнением требований о возврате арендованного земельного участка, минимущество области обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Саакяну Д.М. о возврате арендованного имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2010 по делу N А04-45/2010, исковые требования минимущества области.

Полагая, что постановление N 332 принято незаконно - до того, как истек срок аренды земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о восстановлении права аренды на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно пункту 5 указанного закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судами обеих инстанций срок действия договора аренды N 75 истек 06.07.2009.

Решением от 11.03.2010 по делу N А04-45/2010 на ИП Саакян Д.М. возложена обязанность возвратить министерству имущественных отношений Амурской области по акту приема-передачи спорный земельный участок в связи с истечением срока аренды.

Разрешая спор, суды указали, что установленные обстоятельства по делу N А04-45/2010 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что доводы жалобы основаны на неправильном толкования норм права и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

С учетом изложенного решение от 12.12.2011 и постановление апелляционного суда от 29.02.2012, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А04-7237/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

А.А.Шведов Т.Н.Карпушина