Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 06АП-299/12

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

Дело N А04-7237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Карасева В.Ф., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Амурской области - Гончаровой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Воскеаск" - индивидуального предпринимателя Саакян Денерика Меружановича на решение от 12 декабря 2011 года по делу N А04-7237/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Воскеаск"- индивидуального предпринимателя Саакян Денерика Меружановича (ОГРН 304280107000090, ИНН 281200067314)

к Министерству имущественных отношений Амурской области

о признании права аренды

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Bocкeаск" индивидуальный предприниматель Саакян Денерик Меружанович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Амурской области о признании права аренды (далее - министерство) с 07.07.2009 на земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:10:013002:0055 обшей площадью 50 га, расположенный восточнее от СХПК "Тепличный" (Чигиринский массив), разрешенное использование "для производства сельскохозяйственной продукции" по договору аренды от 07.07.2004 N 75.

Решением суда от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие не принимал.

Представитель министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, просил решение первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Благовещенского района Амурской области от 30.06.2004 N 263, КФХ "Воскеаск" по договору аренды с администрацией от 07.07.2004 N 75 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:0055 площадью 50 га из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" для производства сельскохозяйственной продукции на срок до 06.07.2009.

В соответствии с Законом Амурской области от 11.12.2003 N 278-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области" 01.09.2006 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Амурской областью.

В связи с чем, сторонами договора аренды от 07.07.2004 N 75 заключено дополнительное к нему соглашение, согласно которому арендодателем участка является Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (правопредшественник Министерства имущественных отношений Амурской области).

ИП Саакян Д.М. 23.06.2009 обратился в министерство с заявлением о заключении договора на новый срок до 28.01.2016, ссылаясь на преимущественное право.

Постановлением губернатора Амурской области от 14.07.2009 N 332 спорный земельный участок, был включен в границы населенного пункта села Чигири Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области с изменением вида разрешенного использования "для рекреационного использования".

Уведомлением от 04.08.2009 N 05-27/6366 министерство сообщило предпринимателю о том, что не намерено заключать новый договор аренды ранее арендованного земельного участка. По истечении срока действия договора аренды от 07.07.2004 N 75 исполнительный орган государственной власти Амурской области считает договор расторгнутым и просит возвратить земельный участок в срок до 15.11.2009.

В связи с неисполнением требований о возврате арендованного земельного участка Министерство имущественных отношений Амурской области обратилось в суд с иском о возврате арендованного имущества. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-45/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования министерства имущественных отношений Амурской области удовлетворены.

Посчитав, что Постановление губернатора Амурской области от 14.07.2009 N 332 принято незаконно - до того, как истек срок аренды земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о восстановлении права аренды на спорный земельный участок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу N А04-45/2010 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно пункту 5 указанного закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды от 07.07.2004 N 75 истек 06.07.2009.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, обстоятельствам, связанным с заключением предпринимателем договора аренды от 07.07.2004 N 75 на срок до 06.07.2009 судами трех инстанции дана оценка. На предпринимателя-арендатора возложена обязанность возвратить переданный ему ранее в аренду земельный участок в связи с истечением срока аренды.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно применена указанная норма права, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-45/2010 признано имеющим преюдициальное значение для установления обстоятельств, связанных с прекращением договора аренды.

Довод жалобы о нарушении министерством срока ответа на заявление предпринимателя обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 10 Закона N 101-ФЗ установлен порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае с таким заявлением предприниматель в уполномоченный орган не обращался.

Нарушение Положения о министерстве имущественных отношений Амурской области, утвержденное Постановлением Губернатора Амурской области от 04.04.2008 N 148, и порядка принятия министерством решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, не установлено.

Отсутствие в подписанном заместителем министра Нарыгиной О.В. уведомлении от 04.08.2009 ссылки на приказ министерства от 23.06.2009 N 41 л/с "О делегировании права подписи" не может являться основанием для признания направленного в адрес предпринимателя уведомления незаконным.

Довод жалобы о несоответствии действующему законодательству Постановления губернатора Амурской области от 14.07.2009 N 332 "О включении земельных участков в границы населенного пункта с. Чигири", также во внимание не принимается, поскольку с таким заявлением предприниматель в суд не обращался.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 декабря 2011 года по делу N А04-7237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Ф. Карасев Е.И. Сапрыкина