Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2012 г. N Ф03-1806/12 по делу N А24-4616/2011

г. Хабаровск

29 мая 2012 г.

А24-4616/2011

Резолютивная часть постановления от 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

на решение от 15.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012

по делу N А24-4616/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Лосева Константина Евгеньевича

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петропавловская кадастровая служба"

об оспаривании решения

Индивидуальный предприниматель Лосев Константин Евгеньевич (место жительства: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, место нахождения: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 19-409) (далее - министерство) от 12.10.2011 N 03/4041-01-09 и обязании министерства продлить действие постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.10.2008 N 2947 "О согласовании индивидуальному предпринимателю Лосеву Константину Евгеньевичу места размещения здания торгового центра на земельном участке по проспекту Рыбаков и о предоставлении индивидуальному предпринимателю Лосеву Константину Евгеньевичу земельного участка по проспекту Рыбаков в аренду для эксплуатации объекта некапитального строительства: автостоянки" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные требования основаны на положениях статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельствах дела и мотивированы необоснованным отказом министерства в продлении срока действия постановления от 06.10.2008 N 2947 при отсутствии вины предпринимателя в своевременной постановке земельных участков на кадастровый учет и прямого законодательного запрета на такое продление.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петропавловская кадастровая служба" (место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, 9/6, офис 4) (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами положений пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствии у министерства полномочий по продлению срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность осуществления распорядительных действий в отношении испрашиваемого участка, поскольку, согласно выписке из ЕГРП от 28.04.2012 N 01/011/2012-548 и дополнений, приложенных к кассационной жалобе правообладателем земельного участка является Петропавловск-Камчатский городской округ.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.10.2008 N 2947 ИП Лосеву К.Е. согласовано место размещения здания торгового центра на земельном участке площадью 0, 0990 га по проспекту Рыбаков и утвержден акт выбора земельного участка от 08.09.2008 N 129. Указанным постановлением заявителю предоставлен земельный участок (образуемый делением земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:387 из части обозначенной на проекте границ лит.Б) по проспекту Рыбаков (местоположение: участок находится примерно в 310 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 10), площадью 0, 2674 га, в аренду в соответствии с утвержденным проектом границ от 19.09.2008 N 435.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 данного постановления предпринимателю необходимо обеспечить за свой счет установление границ земельных участков, их постановку на государственный кадастровый учет в соответствии с утвержденным проектом границ земельного участка; разработать и утвердить проектную документацию в установленном порядке.

05.10.2011 предприниматель обратился в министерство с заявлением о продлении действия постановления от 06.10.2008 N 2947 сроком на три месяца, в связи с невозможностью повторной постановки земельного участка на кадастровый учет в период действия указанного постановления.

Письмом от 12.10.2011 N 03/4041-01-09 министерство ответило предпринимателю отказом, мотивировав его тем, что нормы земельного законодательства носят императивный характер, а срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, установленный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, является пресекательным.

Считая данный отказ министерства незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 30 Кодекса предусматривает два способа предоставления земель для строительства: без предварительного и с предварительным согласованием мест размещения объектов. При этом, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу пункта 5 указанной статьи осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Таким образом, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов процедуры получения земельного участка для строительства.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных в статье 29 названного Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, установили, что предпринимателем после получения решения о предварительном согласовании места размещения здания торгового центра предпринимались действия, направленные на принятие мер по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и разработку проектной документации. Между тем реализация постановления от 06.10.2008 N 2947 в течение трехлетнего срока завершена не была.

Как верно отмечено судами на основании постановления от 06.10.2008 земельные участки с площадями 0, 0990 га и 0, 2674 га, образованные в результате деления участка с кадастровым номером 41:01:010118:387 были поставлены предпринимателем на кадастровый учет 11.11.2008 с разрешенным использованием: для размещения торгового центра (41:01:010118:578) и эксплуатации автостоянки (41:01:010118:579). В период действия данного постановления заявителем предпринимались меры по получению технических условий на присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, электрическим сетям; градостроительного плана; санитарно-эпидемиологического заключения на земельные участки и разработке проектной документации. Однако 11.11.2010 указанные участки были сняты с кадастрового учета, что повлекло выполнение землеустроительных работ с целью их повторной постановки на кадастровый учет (договор от 16.12.2010 N 125/10).

При этом в ходе проведения ООО "Петропавловская кадастровая служба" землеустроительных работ установлено, что земельный участок, предназначенный для эксплуатации платной автостоянки, Правилами землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденными решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 N 294-нд, был отнесен в рекреационную зону Р-2, что исключило возможность его постановки на кадастровый учет с разрешенным видом использования. Впоследствии решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.07.2011 N 409-нд указанное обстоятельство было устранено, в связи с чем, кадастровый учет был произведен вновь лишь 11.10.2011.

С заявлением о продлении срока действия постановления от 06.10.2008 N 2947 предприниматель обратился 05.10.2011, то есть в пределах срока действия названного ненормативного правового акта, предусмотренного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные нормы земельного законодательства во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, и установив, что процедура продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а пункт 8 статьи 31 Кодекса не содержит однозначных указаний относительно принятия решения о предоставлении земельного участка органом государственной власти или органом местного самоуправления лишь в пределах трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, арбитражные суды, на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие вины предпринимателя, выразившейся в несвоевременной постановке земельных участков на кадастровый учет, пришли к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого заявителем отказа, выраженного в письме министерства от 12.10.2011 N 03/4041-01-09, признав его незаконным.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствии у министерства полномочий по продлению срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений земельного законодательства и противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, в частности, исключающим вину предпринимателя по своевременному исполнению распоряжения от 06.10.2008 N 2947 и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у министерства полномочий по осуществлению распорядительных действий в отношении испрашиваемого участка, поскольку, согласно выписке из ЕГРП от 28.04.2012 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:387 является Петропавловск-Камчатский городской округ, не принимается судебной коллегией как не заявлявшийся ранее при рассмотрении спора и неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А24-4616/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов