Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2012 г. N Ф03-1917/12 по делу N А59-1342/2011

г. Хабаровск

28 мая 2012 г.

А59-1342/2011

Резолютивная часть постановления от 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баева Романа Евгеньевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 11.03.2012

по делу N А59-1342/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьями: Еремеевой О.Ю., Алферовой Н.В., Гончаровой А.В.

По заявлению Баева Романа Евгеньевича

к Пьянову Александру Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Союзокеан"

заинтересованные лица: Виноградов Дмитрий Владимирович, Войтенко Максим Сергеевич, Баев Дмитрий Валентинович

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

Баев Роман Евгеньевич (место жительства: 694670, Сахалинская область, Холмский район, г.Чехов) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзокеан" (место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пос.Лагунное, 6-1) (далее - общество), Пьянову Александру Ивановичу (место жительства: 117587, г.Москва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Гвардейская, 1) (далее - инспекция):

- о признании недействительным отказа ООО "Союзокеан" в даче согласия на переход части доли в уставном капитале общества в размере 12 %, наследником которой является Баев Р.Е.;

- о признании недействительным отказа участника общества Пьянова Александра Ивановича в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО "Союзокеан" в размере 12 % Баеву Р.Е.;

- о признании Баева Романа Евгеньевича участником ООО "Союзокеан" с долей в уставном капитале 12 %;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Союзокеан", государственный регистрационный номер 2106518001600 в части перехода к обществу доли в уставном капитале в размере 12 %.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Виноградов Дмитрий Владимирович (место жительства: 693010, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск), Войтенко Максим Сергеевич (место жительства: 694620, Сахалинская область, г.Холмск), Баев Дмитрий Валентинович (место жительства: 694670, Сахалинская область, Холмский район, г.Чехов).

Решением суда от 07.12.2011 производство по делу в части требований о признании недействительными отказов общества и его участника в даче согласия на переход части доли в уставном капитале прекращено в связи с отказом Баева Р.Е. от иска, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В ходе пересмотра дела в апелляционном порядке Баев Р.Е. заявил частичный отказ от иска в части признания Баева Р.Е. участником общества и признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Союзокеан" от 27.04.2010.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 отказ Баева Р.Е. от иска принят апелляционным судом, производство по делу в указанной части прекращено.

При этом апелляционный суд 11.03.2012 вынес определение об исправлении допущенной в резолютивной части постановления апелляционного суда, объявленной 05.03.2012, опечатки, выразившейся в указании на отмену решения суда от 07.12.2011, что оглашено не было.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 11.03.2012 об исправлении опечатки, Баев Р.Е., обжалуя его в кассационном порядке, просит отменить это определение как незаконное. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что апелляционный суд фактически изменил содержание резолютивной части постановления, что недопустимо. При этом обращает внимание, что резолютивная часть постановления, содержащая сведения об отмене решения, была подписана судом в совещательной комнате и размещена на официальном сайте суда.

Баев Д.В. в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения и просил провести судебное заседание без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно части 3 статьи 176 Кодекса объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции определением об исправлении опечатки от 11.03.2012 под видом исправления технических опечаток внес в резолютивную часть постановления изменения, которыми по существу изменено содержание данного судебного акта относительно отмены решения суда первой инстанции.

При допущенных нарушениях норм процессуального права обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой Баев Роман Евгеньевич уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы на определение об исправлении опечатки государственная пошлина не уплачивается, перечисленная заявителем по чек-ордеру от 10.04.2012 государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 11.03.2012 по делу N А59-1342/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Возвратить Баеву Роману Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 10.04.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов