Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2012 г. N Ф03-1879/12 по делу N А24-3221/2011

г. Хабаровск

29 мая 2012 г.

А24-3221/2011

Резолютивная часть постановления от 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Е.В. Зимина

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Новый город"

на решение от 14.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012

по делу N А24-3221/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в апелляционном суде судьи К.П. Засорин, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

по иску муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Новый город"

третьи лица: открытое акционерное общество "Страховая группа МСК"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 3 820 097 руб. убытков и пени, об обязании возместить вред в натуре, о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, встречный иск

Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно -производственная компания "Новый город" (ОГРН 1074101001303, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 30-19) о расторжении муниципального контракта от 31.05.2010 N 003, взыскании 3 820 097,32 руб., из них: 3 252 154,32 руб. убытков, 567 943 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2010 по 15.02.2011, об обязании возместить вред в натуре, о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 16.09.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО СПК "Новый город" о взыскании с МОУ "СОШ N 1" 3 568 893,48 руб., из них: 3 304 410 руб. долга по муниципальному контракту от 31.05.2010 N 003, 264 483,48 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.10.2010 по 14.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному требованию, привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о включении ООО "Строительно-производственная компания "Новый город" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 14.11.2011 принят отказ Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" от иска в части требования о включении ООО "Строительно-производственная компания "Новый город" в реестр недобросовестных поставщиков; производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; муниципальный контракт от 31.05.2010 N 003 расторгнут; с ООО "Строительно-производственная компания "Новый город" в пользу Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" взыскано 561 181 руб. 81 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СПК "Новый город" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель не согласен с выводами судов о расторжении контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Полагает, что факт выполнения работ в установленный срок подтверждается письмами от 01.09.2010 N 1/09, от 29.11.2010 N 7/11, актом приема-передачи исполнительной документации от 28.08.2010, актами формы КС - 2 от 25.08.2010, от 01.09.2010, актом от 30.08.2010 проверки готовности школы к учебному году. В отношении встречного иска не согласен с выводами судов по акту формы КС - 2 от 01.09.2010. Ссылается на неправильное применение п. 1 ст. 753, ст. 720 ГК РФ; на то, что фактическое выполнение работ не отрицается ответчиком, на неисследованность объемов работ, подлежащих выполнению и фактически выполненных. Не согласен с отказом судов в принятии в качестве доказательства экспертного заключения N 6/4, поскольку полагает, что ссылка суда о непредупреждении эксперта об уголовной ответственности к настоящему заключению не применима (экспертиза не назначалась судом). Полагает, что экспертиза ответчиком не оспорена, поэтому в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является признанной. Не согласен с суммой взысканной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку расчет произведен из общей суммы контракта, в то время как спорной являлась сумма, составляющая 30% от цены контракта. Ссылается на необоснованное неприменение ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указало, что в постановлении апелляционной инстанции отражено об отсутствии сторон, однако стороны в судебном заседании 01.02.2012 присутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу МБОУ СОШ N 1 просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между МОУ "СОШ N 1" (заказчик) и ООО СПК "Новый город" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 003,по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своего материала строительно-ремонтные работы по объекту "Капитальный ремонт здания средней школы N1 (общеобразовательной) в г. Вилючинске", предусмотренные проектом на сумму 13 086 245 руб. (с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей). Контрактом установлены сроки выполнения работ, в том числе окончание: 01.09.2010, дата предъявления выполненных работ к приемке: 20.08.2010.

Контракт заключен по результатам открытого аукциона.

Поскольку работы в полном объеме в установленный контрактом срок подрядчиком не выполнены, МОУ СОШ N 1 направило обществу претензию с предложением о расторжении контракта, выплаты ущерба. Отсутствие ответа послужило основанием для обращения МОУ СОШ N 1 в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании пени в соответствии п. 9.2 контракта.

В свою очередь, ООО СПК "Новый город" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 304 410 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 01.10.2010 по 14.09.2011.

Судами правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ "Подряд", ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ), условиями муниципального контракта от 31.05.2010 N003.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, предметом муниципального контракта N 003 являлся капитальный ремонт здания средней школы. Контрактом определены сроки окончания работ - 01.09.2010, установлена дата их предъявления и приемки - 20.08.2010. Графиком производства работ, согласованным сторонами, сдача объекта предусмотрена: начало - 01.06.2010, окончание - 20.08.2010.

Установлено, что работы, подлежащие выполнению, в полном объеме в установленный срок подрядчиком не сданы. Данное подтверждается комиссионным актом заказчика от 20.08.2010, его письмом от 24.08.2010 N 564.

Согласно актам формы КС-2 от 18.07.2010 N 1, от 20.08.2010 N 2, подписанным представителями заказчика и подрядчика, работы по названному объекту выполнены на сумму 9 781 834, 41 руб. (соответственно актам на суммы: 6 382 659, 90 руб., 3 399 174, 51 руб.). По данным актам оплата выполненных работ произведена полностью платежными поручениями от 28.07.2010 N 15002, от 18.10.2010 N 20836, от 09.09.2010 N 17833.

В обоснование того, что работы выполнены в полном объеме подрядчик сослался на акты формы КС-2, КС-3 от 01.09.2010 N 3 на сумму 3 304 410, 65 руб. Данный акт со стороны заказчика не подписан. Доказательств того, что указанный акт по факту выполнения работ и в пределах установленного срока направлен заказчику, в деле не представлено, как и не представлено доказательств извещения заказчика о сдаче результата работ в соответствии с п. 10.2 муниципального контракта. Суд не принял в качестве таких доказательств ссылку ответчика о направлении акта ООО "Востокстрой РТВ", осуществляющему технический надзор по договору от 31.05.2010, поскольку указанная организация полномочиями по приемке выполненных работ не наделена. Доказательность обратного в деле не представлено.

Таким образом, суды, установив нарушение подрядчиком условий контракта о сроках выполнения работ (п. 7.1 контракта), с учетом правил п. 2 ст. 450, п. 4.ст. 753 ГК РФ, п. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ, п. 13.1 муниципального контракта обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для расторжения муниципального контракта от 31.05.2010 N 003. При этом суд признал соблюденными требования ст. 452 ГК РФ в части расторжения контракта (претензия от 01.06.2011).

Выводы судебных инстанций в части ответственности ООО СПК "Новый город" за нарушение сроков выполнения работ (п. 9.2 контракта) в виде взыскания неустойки в сумме 561 181, 81 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ст. 330 ГК РФ. При этом судом проверен расчет пени, определено количество дней в периоде, на которые подлежит начислению пеня.

В отношении требований по встречному иску установлено следующее.

Так, требование по встречному иску о взыскании 3 304 410, 65 руб. обосновано актами формы КС-2, КС-3 от 01.09.2010 N 3.

Как указано выше, данные о том, что указанные акты направлялись заказчику и последний извещался о приемке работ, указанных в акте формы КС-2, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем имеются письма заказчика от 09.08.2010 N 544, от 14.08.2010 N 550, от 17.08.2010 N 556, от 23.08.2010 N 559, от 24.08.2010 N 564, от 02.09.2010 N 06, от 18.10.2010 N 74, от 02.11.2010 N 89, направленные заказной корреспонденцией в адрес подрядчика, в которых МОУ СОШ N1 неоднократно сообщала ответчику о необходимости выполнения работ в установленный срок, обращала внимание на некачественное выполнение работ, некачественную поставку материалов (дверей), наличие дефектов и недостатков работ.

В обоснование того, что работы на объекте выполнены некачественно, суды приняли во внимание заключения N N 342/4, 6/4, представленные соответственно истцом и ответчиком, содержащие сведения о недостатках в работах.

Вместе с тем, поскольку названные заключения содержат противоречивые сведения об объемах и стоимости как выполненных, так и невыполненных работ, суды данные заключения не приняли в качестве надлежащих доказательств по спорному требованию. Других доказательств, подтверждающих факт выполнения работ согласно акту от 01.09.2010, в силу ст. 65 АПК РФ подрядчиком не представлено. Не использовано последним право на проведение судебно-строительной экспертизы в рамках настоящего дела (ст. 82 АПК РФ).

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, с учетом требований ст. 65 АПК РФ обоснованно признали не подлежащим удовлетворению иск ООО СПК "Новый город" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 304 410 руб., пени за просрочку неисполнения денежного обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении апелляционной инстанции отражено об отсутствии сторон, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 01.02.2012, вводной частью постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.02.2012, в связи с чем подлежит отклонению как не влияющий на правильность выводов судов обеих инстанций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А24-3221/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова Е.В. Зимин