Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2012 г. N Ф03-1570/12 по делу N А51-12169/2011

г. Хабаровск

05 июня 2012 г.

А51-12169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от Артемовского муниципального унитарного предприятия "Магазин "Одежда" - Ефименко О.В. директор (присутствующий до перерыва);

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю - не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012

по делу N А51-12169/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Грачев Г.М., Пяткова А.В.

По заявлению Артемовского муниципального унитарного предприятия "Магазин "Одежда"

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю

о признании недействительным предписания от 17.06.2011 N 27/1/18 в части

Артемовское муниципальное унитарное предприятие "Магазин "Одежда" (ОГРН 1022500537476, 690091, г.Артем, пл.Ленина, 2; далее - предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - управление) от 17.06.2011 N 27/1/18 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 15, 19, 21, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 52.

Решением суда от 07.11.2011 в части требований, от которых заявитель отказался - пункты 1, 3, 4, 6 8, 10, 12, 15, 19, 21, 29, 30, 34, 35, 38, 42, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 52 предписания от 17.06.2011 N 27/1/18 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований предприятия - отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции изменено. Указанное предписание управления в части пунктов 5, 26, 28, 31, 33, 37, 41, 43 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в удовлетворении требований в части пунктов 2, 7, 11 предписания отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда в части удовлетворения требований Артемовского муниципального унитарного предприятия "Магазин "Одежда". Как указывает заявитель жалобы, требования предписания, изложенные в пунктах 26, 28, 31, 37, 43, касаются мест общего пользования, а именно путей эвакуации и эвакуационных выходов, предназначенных для всех помещений 2 и 3 этажей, через которые могут эвакуироваться все посетители торгового центра. Как полагает управление, количество людей, эвакуирующихся в случае пожара по указанным эвакуационным путям и через эвакуационные выходы, превышает 50 человек (пункт 1.112 СНиП 2.08.02.89), в связи с чем считает ошибочными выводы в отчете ООО "ИТЦ "Пожарный аудит". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, экспертное заключение Фонда пожарной безопасности неправомерно принято судом в качестве доказательства, поскольку не представлены сведения, подтверждающие квалификацию экспертов, свидетельство об аккредитации на выполнение данного вида работ.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представитель в судебное заседание не прибыл.

Заявитель в отзыве, а также его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены обжалуемого постановления возражают, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.05.2012.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, главным управлением МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения от 26.05.2011 N 27 проведена плановая проверка деятельности Артемовского муниципального унитарного предприятия "Магазин "Одежда" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Как установили суды из материалов дела, управлением в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности стены лестничной клетки (со стороны кабинета директора) окрашены горючими красками (эмалью), вид огнетушащего вещества автоматического пожаротушения не соответствует требованиям Свода правил "СП 5.13130.2009" раздел 9 пункт 9.1, кроме того, установлены нарушения пунктов 6.29 и 6.16 СНиП 21-01-97* относительно ширины марша лестницы и ширины эвакуационных выходов, которые составляют менее 1,2 м, а также другие нарушения, зафиксированные в акте проверки от 17.06.2011 N 27.

По результатам проверки управление 17.06.2011 выдало предприятию предписание N 27/1/18, обязав устранить выявленные нарушения в срок до 20.10.2011.

Посчитав, что указанное предписание в части (названные выше оспариваемые пункты предписания) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, применил положения части 3 статьи 69 АПК РФ и исходил из наличия постановления Артемовского городского суда от 21.06.2011 по делу N 5-31/2011, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение требований пожарной безопасности.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, обосновано указал на ошибочное применение при рассмотрении данного дела положений части 3 статьи 69 АПК РФ, и по правилам главы 34 АПК РФ повторно рассмотрел дело, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71, частью 5 статьи 200 АПК РФ доказательства, представленные как управлением в подтверждение правомерности вынесенного предписания (в оспариваемой части), так и предприятием в обоснование своих требований, в том числе отчет ООО "ИТЦ "Пожарный аудит" (свидетельство об аккредитации N 660/В/0268 от 18.05.2011, срок действия до 18.05.2016), положительное заключение Фонда пожарной безопасности (лицензия N 1/03429 от 24.04.2004, выданная ГУ Государственной противопожарной службы; свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства).

Удовлетворяя заявление общества в части, касающейся пунктов 5, 26, 28, 31, 33, 37, 43 предписания, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), устанавливающими требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, которым приняты и введены в действие Строительные нормы и правила "СНиП 21-01-97*.Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и положениями статей 8, 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно статье 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии с пунктами 6.16, 6.29 Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м для помещений класса Ф 1.1, для помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф 1.3, при числе эвакуирующихся более 50 человек, во всех остальных случаях - 0,8 м; ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,2 м для зданий с числом людей, находящимся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек.

В ходе проведенной проверки управлением установлено, что ширина второго эвакуационного выхода на первом этаже здания (п.28 предписания), ширина дверного проема в основную лестничную клетку, ширина эвакуационного выхода (ширина дверного проема в коридоре) и ширина дверного проема запасной лестничной клетки на втором этаже (п. 31, п.33, п.37 предписания) и ширина дверного проема на вторую лестничную клетку третьего этажа здания (п.43 предписания) составляют менее 1,2 м, ширина марша лестницы второго эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м (п.26 предписания), что не соответствует действующим требованиям СНиП 21-01-97* (пункты 6.16 и 6.29).

Между тем, как установлено апелляционным судом по материалам дела, проверяемое здание построено под магазин, сдано в эксплуатацию 04.12.1963 года, то есть до принятия названных выше Правил, акт ввода в эксплуатацию которого был согласован органом пожарного надзора, и не относится к помещениям класса Ф 1.1 или Ф 1.3.

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 названного выше Федерального закона N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 4 этого же Федерального закона, на что обоснованно указал апелляционный суд, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями названного Федерального закона.

Учитывая, что функциональное назначение здания, как установил апелляционный суд и не опровергает заявитель жалобы, не менялось, доказательств его реконструкции управлением не представлено и материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приведения эвакуационных путей в соответствии с требованиями пунктов 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*. Отклоняя доводы управления, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что число эвакуирующихся из помещений проверяемого здания составляет более 50 человек, а также из оценки представленных заявителем рабочего проекта системы автоматической установки пожаротушения и оповещения людей о пожаре, акта сдачи изделия в эксплуатацию, положительного заключения Фонда пожарной безопасности Приморский филиал, действующего на основании лицензии от 11.12.2008 N 1/16137 и свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.04.2010, в приложениях N 1 и N 2 к которому утвержден перечень видов работ.

Ссылка заявителя жалобы на имевшую место ошибку в отчете ООО "ИТЦ "Пожарный аудит" при расчете численности, исходя из указанного выше, не влияет на правильность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Таким образом, вывод апелляционного суда о несоответствии Федеральному закону "О пожарной безопасности" и признание недействительным предписания в части пунктов 5, 26, 28, 31, 33, 37, 43 кассационная инстанция считает обоснованным.

Доводы жалобы управления в силу изложенного выше не свидетельствуют о неправильном применения судом апелляционной инстанции норм материального права и по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, что, с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах и, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А51-12169/2011 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Филимонова Е.П.