Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2012 г. N Ф03-2140/12 по делу N А04-8513/2011

г. Хабаровск

05 июня 2012 г.

А04-8513/2011

Резолютивная часть постановления от 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Амурской области

на решение от 19.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012

по делу N А04-8513/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

По иску Министерства здравоохранения Амурской области

к закрытому акционерному обществу "Компания Фармстор"

о взыскании 2 112 руб.

Министерство здравоохранения Амурской области (ОГРН 1072801008994, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Фармстор" (ОГРН 5087746151752, место нахождения: 117152, г. Москва, Севастопольский проспект, 10, корпус 4) (далее - общество) о взыскании 2 112 руб. неустойки по государственному контракту от 11.04.2011 N 179 за период с 22.04.2011 по 03.05.2011.

Предъявленное требование основано на положениях статей 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях государственного контракта N 179 и мотивировано допущенной ответчиком просрочкой поставки товара заказчику в оговоренные сторонами сроки.

Решением суда от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности министерством факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке товара, что опровергается условиями государственного контракта от 11.04.2011 N 179 о поставке товара с приложением необходимых документов (пункт 4.3), так и действиями самого истца, направленными на скорейшее получение товара. Полагает, что в силу пункта 4.5 контракта, моментом надлежащего исполнения обязательства по поставке лекарственного средства является факт его передачи заказчику по акту по форме АП-78, а не сдачи-приемки груза. Более того, утверждает, что приемка товара от ответчика осуществлялась по местам, который впоследствии по устной договоренности сторон был помещен на ответственное хранение до предоставления поставщиком необходимых документов качества с печатями изготовителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт N 179, согласно которому поставщик обязался в течение 10 дней поставить лекарственные средства "Нетиамицин" (далее - ЛС) в рамках оказания высокотехнологичных (дорогостоящих) видов медицинской помощи на условиях, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1) и являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик - принять и оплатить ЛС на условиях, предусмотренных контрактом. Общая стоимость ЛС - 192 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что качество ЛС должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), требованиям завода-изготовителя и иной документации на данный вид ЛС, подтверждаться документами качества, необходимыми по действующему законодательству, которые подлежат передаче одновременно с передачей ЛС. В случае невыполнения поставщиком условия о передаче вышеуказанных документов на ЛС заказчик вправе отказаться от ЛС и осуществить его возврат за счет поставщика.

18.04.2011 товар поставлен обществом в адрес грузополучателя - ОГУЗ "Амурская областная детская клиническая больница" и принят последним; товарная накладная от 15.04.2011 N 02524 подписана со стороны министерства 03.05.2011 без замечаний, оформлен приемный акт от 03.05.2011 N 13/1. Ответчиком для оплаты выставлен счет-фактура от 15.04.2011 N 02524 на сумму 192 000 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара на 11 дней (с 22.04.2011 по 03.05.2011), истец направил в адрес поставщика претензию от 16.09.2011 N 06-124 с требованием об уплате неустойки в размере 2 112 руб. исходя из условий пункта 6.2 контракта.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что обязательство по поставке товара в рамках государственного контракта от 11.04.2011 N 179 осуществлено ответчиком надлежащим образом и указанному министерством (заказчик) лицу - ОГУЗ "Амурская областная детская клиническая больница", что в силу положений статей 509, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возложение на общество "Компания Фармстор" ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 контракта (неустойка).

Так судами установлено, что оговоренный контрактом товар (лекарственные средства) был поставлен в адрес грузополучателя - ОГУЗ "Амурская областная детская клиническая больница" 18.04.2011 и принят последним по количеству; товарная накладная от 15.04.2011 N 02524 подписана со стороны министерства 03.05.2011 без каких-либо замечаний по качеству и ассортименту товара, а 03.05.2011 контрагентами оформлен приемный акт N 13/1.

При этом судами отклонены утверждения министерства, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о допущенной ответчиком просрочке в исполнении обязательства, а именно: поставке товаров за пределами установленного контрактом N 179 срока, что составило согласно расчету заявителя 11 дней (с 22.04.2011 по 03.05.2011).

Как усматривается из текста искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, несвоевременная поставка товара произошла, по мнению заявителя, в результате обнаружения недостатков в документации на товар, что явилось нарушением условий контракта о комплектности документов, и путем переговоров было согласовано посредством досылки соответствующей документации. В письменной форме такие действия не документировались.

Однако, как верно отмечено судами, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющими покупателя правом при отказе продавца от передачи относящихся к товару принадлежностей или документов, отказаться от товара либо назначить покупателю разумный срок для устранения таких недостатков, указанных действий министерством не предпринималось и доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОГУЗ "Амурская областная детская клиническая больница" как грузополучатель спорного товара не отказывалось от его приемки (18.04.2011) в течение срока действия государственного контракта N 179, ссылка министерства о составлении приемного акта сторонами лишь 03.05.2011 по представлении документов по качеству, в связи с чем ответчик является просрочившим, обоснованно отклонена судами, как не подтвержденная надлежащими доказательствами по делу. Довод об обратном не принимается судом кассационной инстанции во внимание как несостоятельный.

Возражения заявителя жалобы относительного того, что моментом надлежащего исполнения обязательства по поставке товара является факт его передачи заказчику по акту по форме АП-78, а не сдачи-приемки груза отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения при установлении факта поставки товара заказчику в пределах срока действия контракта N 179, что подтверждено имеющимися в деле документами и не опровергнуто истцом.

Иные доводы кассационной жалобы, свидетельствующие, по мнению министерства, о незаконности оспариваемых решения и постановления по существу лишь сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных арбитражными судами при разрешении настоящего спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допустимо.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А04-8513/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов