Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2012 г. N Ф03-2112/12 по делу N А51-16328/2011

г. Хабаровск

05 июня 2012 г.

А51-16328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение от 22.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012

по делу N А51-16328/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья Н.А.Галочкина; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к индивидуальному предпринимателю Горох Людмиле Григорьевне

о взыскании 2 740 руб. 68 коп

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество; ОГРН 1042502153858, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г.Уссурийск, проспект Блюхера, 73, 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горох Людмиле Григорьевне (далее - предприниматель Л.Г.Горох, предприниматель) о взыскании 2 740 руб. 68 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи неоплатой ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию прибора учета тепловой энергии на внутренних сетях жилого дома в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года. Также, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 100 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Решением суда от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Импульс" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период, подтверждается актом выполненных работ, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 2008 года по 2009 год. Указывает на то, что расчет суммы задолженности предпринимателя произведен исходя из площади занимаемого помещения и размера платы за техническое обслуживание общего имущества, установленного в приложении N 1 к договору N ЯЛн-9 от 24.02.2008.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Л.Г.Горох выразила несогласие относительно доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 22.02.2008 собственники жилых помещений, расположенных по адресу: п.Ярославский, ул. Ленинская, 9, провели внеочередное собрание, о чем был оформлен протокол N 1, в соответствии с которым, собственники жилых помещений в многоквартирном доме приняли решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс".

24.02.2008 между ООО "Импульс" (исполнитель) и представителем собственников жилого дома N 9 по ул.Ленинская, в п.Ярославский, (заказчик) заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание N ЯЛн-9 (далее - договор), согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по получению и предоставлению (продаже) объективной и достоверной информации о потребляемых энергоресурсах, в том числе услуги по учету потребленной тепловой энергии, по передаче сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешение спорных вопросов по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии.

Приложением N 1 к договору от 24.02.2008 генеральный директор ООО "Импульс" принял положение об оплате расчетно-измерительных услуг, утвердив способы оплаты услуг по спорному договору, в пункте 2 которого установлен способ оплаты услуг 6 платежей в течение отопительного периода по 6 руб. 90 коп. за 1 кв.м отапливаемой площади.

Также судами установлено, что Л.Г.Горох на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 66,2 кв.м в жилом доме N 9 по ул. Ленинская, в п.Ярославский.

Неоплата ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию приборов учета тепловой энергии на внутренних сетях жилого дома в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суды установили, что по условиям договора от 24.02.2008 N ЯЛз-9 абонентская плата устанавливается приложением N1 (пункт 2.1 договора).

Однако приложение N 1 "Положение об оплате расчетно-измерительных услуг" к спорному договору, определяющее размер абонентской платы, подписано только генеральным директором истца и не подписано собственниками помещений многоквартирного дома либо их уполномоченными представителями (представителем).

В соответствии с пунктом 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Таким образом, стороны не согласовали условие о стоимости услуг ООО "Импульс", а последнее в свою очередь не представило доказательства того, что предъявленная ко взысканию сумма соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Кроме того, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ООО "Импульс" не доказан и сам факт предоставления услуг.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан размер стоимости услуг и фактическое их оказание в заявленный период, пришли к выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А51-16328/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина