Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2012 г. N Ф03-2021/12 по делу N А59-643/2011

г. Хабаровск

04 июня 2012 г.

А59-643/2011

Резолютивная часть постановления от 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест": представитель не явился

от индивидуального предпринимателя Габдулиной А.Н.: представитель не явился

от ООО "Сахалинский оценщик": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик"

на определение от 30.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012

по делу N А59-643/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назарова С.А., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По иску открытого акционерного общества Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"

к индивидуальному предпринимателю Габдулиной Анжелике Николаевне

о взыскании 438 182 руб. 88 коп.

Открытое акционерное общество Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", банк; ОГРН 1026500000042, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габдулиной А.Н. (далее - предприниматель; ОГРНИП 304650907200056, место жительства: 694620, Сахалинская область, г. Холмск) о взыскании 438 182 руб. 88 коп., из которых 210 852 руб. 46 коп. - задолженность по кредитному договору от 14.04.2008 N 7033-ПрЭ; 8 111 руб. - проценты за пользование кредитом; 209 829 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 9 390 руб. - пени за неуплату процентов в установленный договором срок.

Решением арбитражного суда от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, иск удовлетворен полностью.

05.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" (далее - ООО "Сахалинский оценщик", общество; ОГРН 1106501001309, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 49 - 310) на основании статьи 48 АПК РФ и статьи 348 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца на стадии исполнения решения от 27.06.2011.

Заявление мотивировано тем, что 22.09.2011 между банком и обществом заключен договор цессии - уступки прав требования N 4/84, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от 14.04.2008 N 7033-ПрЭ перешло к ООО "Сахалинский оценщик".

Определением арбитражного суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, заявление ООО "Сахалинский оценщик" удовлетворено частично: произведена замена взыскателя ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на его процессуального правопреемника - ООО "Сахалинский оценщик" в части взыскания с предпринимателя задолженности по кредиту в размере 210 852 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что банк находится в процедуре конкурсного производства и комитетом кредиторов банка утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества банка (далее - предложения по продаже имущества) в отношении задолженности предпринимателя Габдулиной А.Н. лишь в части основного долга на сумму 210 852 руб. Поскольку право требования банка к предпринимателю по основному долгу в размере 40 коп., по процентам за пользование кредитом, процентам за несвоевременный возврат кредита, пеням и судебным расходам в ходе процедуры банкротства банка не оценивалось, не выставлялось на торги и не указано в предложениях о продаже имущества банка, которые утверждены комитетом кредиторов, то банк не мог уступить обществу право требования в указанных сумм.

В кассационной жалобе ООО "Сахалинский оценщик" просит определение от 30.01.2012 и постановление от 29.03.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии реальной воле сторон вывода судов об уступке первоначальным кредитором права требования только в части основного долга; о неправомерности вывода о недействительности договора цессии в части права требования по процентам, пеням и судебным расходам. По мнению заявителя, договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, которое выразилось в частичном удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, что нормами АПК РФ не предусмотрено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 30.01.2012 и постановления от 29.03.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу N А59-3059/08-С4 ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.07.2011 комитетом кредиторов банка принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

На продажу выставлены права требования банка к должникам по кредитным договорам, в том числе и право требования к предпринимателю Габдулиной А.Н. в размере 210 852 руб.

22.09.2011 между ООО МАБЭС "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего (Цедент) и ООО "Сахалинский оценщик" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 4/84, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежного обязательства к должникам, в том числе к предпринимателю Габдулиной А.Н. по кредитному договору от 14.04.2008 N 7033-ПрЭ - на сумму 210 852 руб. Цена продажи данного уступаемого права требования составила 26 160 руб. (пункт 1.1 договора).

На основании договора цессии ООО "Сахалинский оценщик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца на стадии исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актам арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статья 384 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую оценку, арбитражные суды установили, что действительность требований, переданных по договору цессии от 22.09.2011 N 4/84, подтверждена вступившим в законную силу решением от 23.06.2011 по настоящему делу.

Оценивая условия договора цессии от 22.09.2011 N 4/84, суды исходили из того, что указанный договор заключен в период проведения в отношении банка процедуры конкурсного производства, в связи с чем обоснованно применили при оценке договора нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о порядке реализации имущества должника, в том числе путем уступки прав требования.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия комитета кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающего необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 названного закона (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения, в том числе, о составе имущества должника.

Удовлетворяя заявление ООО "Сахалинский оценщик" частично, суды исходили из следующего.

В утвержденных комитетом кредиторов предложениях конкурсного управляющего по продаже имущества должника указано об имущественных требованиях банка к предпринимателю Габдулиной А.Н. на сумму 210 852 руб. установленных в ходе проведения инвентаризации и учтенных при проведении рыночной оценки имущества должника.

Ссылки на право требования банка к предпринимателю по основному долгу в размере 40 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 8 111 руб., по процентам за несвоевременный возврат кредита в размере 209 829 руб. 42 коп., пеням в размере 9 390 руб., судебным расходам в размере 11 763 руб. 65 коп., в предложениях по продаже имущества банка отсутствуют.

На основании представленных в дело доказательств суды установили, что право требования по процентам и пеням, судебным расходам, взысканным решением арбитражного суда от 27.06.2011, не оценивалось, в предложения конкурсного управляющего по продаже имущества банка не включалось, комитетом кредиторов не утверждалось.

Исходя из установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что доказательства уступки права требования к предпринимателю по процентам, пеням и 40 коп. основного долга с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка отсутствуют и обоснованно удовлетворили заявление ООО "Сахалинский оценщик" о процессуальном правопреемстве только в части замены взыскателя по основному долгу на сумму 210 852 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор цессии полностью соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, во внимание не принимается, поскольку не учитывает положения статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Его же довод о несоответствии реальной воле сторон вывода судов об уступке первоначальным кредитором права требования только в части основного долга подлежит отклонению, поскольку воля сторон не должна противоречить требованиям закона, в данном случае - статьям 139, 140 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и установленным ими обстоятельствам. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А59-643/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов