Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2012 г. N Ф03-1953/12 по делу N А51-11835/2010

г. Хабаровск

05 июня 2012 г.

А51-11835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой

при участии

от конкурсного управляющего ООО "АЛЕКС" Косолапова В.Я.: Витков И.В., представитель по доверенности от 01.02.2012 N 1;

от Рыжкова В.И.: Перфилов М.С., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 54АА 0320576

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" Косолапова Владимирова Яковлевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012

по делу N А51-11835/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, С.М.Синицына

по заявлению Рыжкова Владимира Ивановича

об установлении требования

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС"

Рыжков Владимир Иванович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" (далее - должник, ООО "АЛЕКС"; ОГРН 1035402497790, адрес места нахождения: 630091, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 26, оф. 13) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 42 934 188 руб. основного долга и 7 495 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.11.2010 признано обоснованным требование Рыжкова В.И. в размере 42 934 188 руб. основного долга, 6 763 565,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 20.12.2010 ООО "АЛЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Решением суда от 14.12.2011 заявление ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.11.2010 удовлетворено. Данное определение отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Рыжкова В.И. к должнику.

Определением от 30.01.2012 признано обоснованным требование Рыжкова В.И. в размере 42 934 188 руб. основного долга, 6 763 565,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЛЕКС". Судебный акт мотивирован тем, что Рыжков В.И., обратившись в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отказался от договора долевого участия в строительстве в связи с чем требование о возврате уплаченной суммы является денежным.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2012 определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 отменено, в удовлетворении заявления Рыжкова В.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением от 28.03.2012, конкурсный управляющий ООО "АЛЕКС" Косолапов В.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 30.01.2012.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы утверждает, что Рыжков В.И. в качестве способа защиты своего нарушенного права избрал обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которое было удовлетворено судом первой инстанции определениями от 26.11.2010 и 30.01.2011. При этом об уточнении требований Рыжков В.И. не заявлял. В жалобе также указал, что ООО "АЛЕКС" дважды отказывалось от исполнения договора долевого участия в строительстве.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, дав суду соответствующие пояснения.

Представитель Рыжкова В.И. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 28.03.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителей конкурсного управляющего должника и Рыжкова В.И., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Рыжковым В.И. (дольщиком) и ООО "АЛЕКС" (застройщиком) заключен договор от 27.12.2007 N 8/Кир долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажное административное здание со встроенными торговыми площадями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать дольщику нежилые помещения, находящиеся на 10-м этаже, полезной площадью 725,89 кв.м NN 1 - 6 и NN 8 - 14 (объект долевого строительства), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки и размерах, установленных графиком финансирования (приложение N 1 к договору долевого участия) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 50 812 300 руб., из расчета 70 000 руб. за 1 кв.м. полезной площади помещений.

Во исполнение обязательств по договору Рыжков В.И. платежными поручениями N 2263 от 04.07.2007, N 3007 от 27.08.2007, N 3551 от 28.09.2007, N 1095 от 24.03.2008, N 1738 от 15.05.2008, N 2583 от 24.07.2008, N 3342 от 02.09.2008 перечислил денежные средства ООО "АЛЕКС" в сумме 42 934 188 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 по делу N 2-1558-10 требования Рыжкова В.И. о признании договора долевого участия в строительстве от 27.12.2007 N 8/Кир действующим удовлетворены. Признано незаконным расторжение указанного договора в одностороннем порядке по инициативе ООО "АЛЕКС" по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 124-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Тем же решением установлено, что письмом от 27.05.2009, направленным в адрес ООО "АЛЕКС", Рыжков В.И. сообщил о приостановлении исполнения своего обязательства по оплате цены договора долевого участия в связи с тем, что строительные работы на объекте не ведутся с июля 2008 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Рыжкова В.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора.

В силу пункта 4 статьи 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Рыжков В.И., обратившись в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отказался от договора долевого участия в строительстве, на основании этого возникшие между сторонами отношения являются денежными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что волеизъявление Рыжкова В.И. направлено на расторжение договора долевого участия, а также отсутствие доказательств направления Рыжковым В.И. должнику уведомления о расторжении спорного договора, обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о его расторжении. В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор о долевом участии в строительстве от 27.12.2007 N 8/Кир является действующим, а между сторонами сложились имущественные отношения.

Кроме того, судом установлено, что Рыжков В.И. обратился в суд с заявлением об установлении его требований до момента признания решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.10.2010 по делу N 2-1558-10 незаконным расторжение договора долевого участия в строительстве от 27.12.2007 N 8/Кир. Таким образом, действия Рыжкова В.И. по обращению в арбитражный суд с заявлением об установлении требований не свидетельствуют об отказе от спорного договора, а явились единственным возможным на тот момент способом защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Рыжкова В.И. в сумме 42 934 188 руб. основного долга и 6 763 565,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, либо являются безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность выводов апелляционного суда, кроме того, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А51-11835/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

Е.В.Зимин С.Н.Новикова