Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2012 г. N Ф03-2052/12 по делу N А51-12987/2011

г. Хабаровск

05 июня 2012 г.

А51-12987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова Алексея Валентиновича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012

по делу N А51-12987/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По заявлению арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова Алексея Валентиновича

к заместителю прокурора ЗАТО г.Фокино Вишнякову В.В.

об оспаривании отказа в предоставлении сведений

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу N А51-18833/2010 закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий Салтыков А.В. на основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 08.07.2011 направил в прокуратуру ЗАТО г. Фокино Приморского края заявление о предоставлении сведений о проверках, проводившихся в отношении ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" и его должностных лиц.

В связи с отказом заместителя прокурора ЗАТО г. Фокино (далее - прокурор) в предоставлении запрашиваемых сведений и нарушением сроков рассмотрения обращения конкурсный управляющий Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ответа.

Решением суда от 29.11.2011 оспариваемый отказ прокурора об отказе в предоставлении сведений признан незаконным. В части требования о нарушении сроков рассмотрения обращения отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение от 29.11.2011 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Салтыкова А.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Салтыков А.В., не соглашаясь с указанным постановлением апелляционного суда, просит его отменить и оставить в силе решение от 29.11.2011.

Заявитель жалобы приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом статьи 24 (пункт 2) Конституции РФ, статей 1, 5 (пункт 2), 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" и статьи 20.3 (пункт 1) Закона о банкротстве.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и считает, что апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 07.02.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего Салтыкова А.В. с позиции норм главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ прокурора препятствует исполнению возложенных Законом о банкротстве на заявителя обязанностей при осуществлении им полномочий при проведении процедур банкротства в отношении ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств спора признал, что отказ прокурора в предоставлении сведений о проводившихся в отношении должника и его должностных лиц проверках не влечет для конкурсного управляющего Салтыкова А.В. негативных последствий и не создает препятствий для осуществления его полномочий в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Между тем, как правильно указано апелляционным судом в обжалуемом постановлении, запрошенные конкурсным управляющим Салтыковым А.В. сведения не соотносятся с предусмотренным указанной нормой перечнем информации, правом требования предоставления которой наделен арбитражный управляющий.

Также апелляционный суд при рассмотрении спора руководствовался пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в силу которой прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П данный пункт признан не противоречащим Конституции РФ постольку, поскольку, являясь гарантией от недопустимого вмешательства в деятельность органов Прокуратуры Российской Федерации, он освобождает прокурора от обязанности давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, если этим не нарушается вытекающее из статьи 24 Конституции Российской Федерации право, ограничения которого возможны лишь при их надлежащем установлении федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прокурорские проверки, при условии их проведения в отношении ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" и его должностных лиц до введения процедуры банкротства, непосредственно затрагивают права и свободы должника, а запрошенные конкурсным управляющим Салтыковым А.В. сведения относятся к информации, перечисленной в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда о законности оспариваемого отказа прокурора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в ней заявителем правовых норм, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Иных аргументов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А51-12987/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина