Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2012 г. N Ф03-2135/12 по делу N А51-16674/2011

г. Хабаровск

05 июня 2012 г.

А51-16674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии

от ООО "Компания Кипарис": Абдуллина А.Г., юрисконсульт по доверенности от 16.03.2012 N 131

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012

по делу N А51-16674/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.В.Гончаровой

По иску Таранищенко Михаила Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис"

о взыскании действительной стоимости доли участника общества

Таранищенко Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис" (далее - ООО "Компания Кипарис", общество, ОГРН 1022500575470, адрес (место нахождения): 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лазо, 12/16) о взыскании 8 023 635 рублей в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 446 816 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.02.2012, ООО "Компания Кипарис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 05.04.2012 Таранищенко М.А. в порядке, установленном статьями 90 - 93 АПК РФ, обратился в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Компания Кипарис" N 40702810500000000200 в ОАО КБ "САММИТТ БАНК" г. Большой Камень к/с 30101810400000000780 БИК 040518780, а также средства, которые поступят на указанный счет на имя ООО "Компания Кипарис" в будущем, в сумме 4 000 000 рублей, в обоснование которого указал, что непринятие названных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании действительной стоимости доли.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Компания Кипарис" N 40702810500000000200 в ОАО КБ "САММИТТ БАНК" г. Большой Камень к/с 30101810400000000780 БИК 040518780, а также средства, которые поступят на указанный счет на имя общества в будущем, в сумме 4 000 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Компания Кипарис" просит определение от 06.04.2012 отменить, поскольку полагает, что основания для принятия судом обеспечительных мер отсутствовали. Считает, что оспариваемое определение вынесено судом только на основании доводов и предположений истца, не подтвержденных письменными доказательствами, а также без учета того, что постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 05.04.2012 по делу N 3/6-63/12 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Таранищенко М.А., наложен арест на имущество - действительную стоимость доли Таранищенко М.А. в уставном капитале ООО "Компания Кипарис" в сумме 8 023 635 рублей. В этой связи отмечает, что обществу запрещено осуществлять действия по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества Таранищенко М.А.

В отзыве на кассационную жалобу Таранищенко М.А. отклонил изложенные в ней доводы, просил определение от 06.04.2012 оставить без изменения, указав при этом на вступление решения суда от 29.02.2012 в законную силу в связи с принятием постановления апелляционного суда от 15.05.2012.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержала, дав по ним пояснения.

Таранищенко М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность определения суда от 06.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество означает запрет на совершение юридических действий по распоряжению имуществом.

Апелляционный суд, разрешая заявление Таранищенко М.А. о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на его банковском счете, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в дальнейшем, поскольку истец указал, что поступающие на расчетный счет общества денежные средства в день поступления переводятся последним на счета третьих лиц.

Кроме того, апелляционный суд учел, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Компания Кипарис", исходя из его стоимости равной 4 123 200 рублей.

Таким образом, оценив изложенные в заявлении доводы и установив, что избранная Таранищенко М.А. обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, а также на денежные средства, которые поступят на указанный счет в будущем, в сумме 4 000 000 рублей, непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям (сумма иска 8 470 451 рублей 17 копеек) и направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю и обеспечение исполнения судебного акта, апелляционный суд удовлетворил заявление истца.

Принятие Фрунзенским районным судом города Владивостока постановления от 05.04.2012 по делу N 3/6-63/12 о наложении ареста на имущество - действительную стоимость доли Таранищенко М.А. в уставном капитале ООО "Компания Кипарис" в сумме 8 023 635 рублей, на которое ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что нарушений норм арбитражно-процессуального законодательства апелляционным судом при принятии обеспечительных мер не допущено. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что обществу запрещено осуществлять действия по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества Таранищенко М.А. в связи с принятием судом общей юрисдикции постановления от 05.04.2012, подлежит отклонению как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, ошибочно уплаченная ООО "Компания Кипарис" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А51-16674/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 394 от 18.04.2012 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков