Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2012 г. N Ф03-2183/12 по делу N А51-17109/2011

г. Хабаровск

05 июня 2012 г.

А51-17109/2011

Резолютивная часть постановления от 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гордиенко Нели Борисовны - представитель не явился

от Находкинской таможни - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 23.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012

по делу N А51-17109/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Грачев Г.М., Пяткова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Гордиенко Нели Борисовны

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения и обязании возвратить таможенные платежи

Индивидуальный предприниматель Гордиенко Неля Борисовна (ОГРНИП 306250832500061, далее - ИП Гордиенко Н.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714060/241008/0011129 (далее - ГТД N 11129) и обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 94 272, 84 руб.

Решением суда от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, является неправомерным, в связи с чем таможенные платежи в указанной сумме, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что таможня оставила заявление предпринимателя без рассмотрения, а не отказала в возврате излишне уплаченных платежей.

ИП Гордиенко Н.Б. в отзыве на кассационную жалобу против отмены судебных актов возражает, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в октябре 2008 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 21.04.2008 N A-005/1180, заключенного между компанией "ALPS TRADING CORPORATION" и ИП Гордиенко Н.Б., на территорию Российской Федерации в адрес последней ввезен товар (легковые автомобили, бывшие в употреблении), задекларированный по ГТД N 11129, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним 05.11.2008 принято решение о невозможности использования выбранного обществом метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости.

В связи с невозможностью предоставления документов по запросу таможенного органа, ИП Гордиенко Н.Б. самостоятельно скорректировала таможенную стоимость ввезенного товара. Таможенный орган принял таможенную стоимость с использованием резервного метода на базе стоимости сделки с однородными товарами, путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товара доначислены таможенные платежи в сумме 94 272, 84 руб., уплаченные предпринимателем в полном объеме платежными поручениями от 16.10.2008 N 357 и от 27.10.2008 N 368.

Вместе с тем предприниматель посчитала, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, и 14.09.2011 обратилась в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме, на что таможенный орган письмом от 20.09.2011 N 10-14/21359 возвратил заявление без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным тарифом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения предпринимателем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствием в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара. Кроме того, представленные документы соответствуют требованиям поименованного выше Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным тарифом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося, согласно Закону о таможенном тарифе, основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен предпринимателем при декларировании товара.

Таможенный же орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 94 272, 84 руб. которые являются излишне уплаченным и, согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и предпринимателем не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 94 272, 84 руб., а также обязал последнего произвести предпринимателю их возврат.

Довод таможенного органа о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, он был предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку, при этом суды правомерно исходили из того, что отсутствие такого заявления не лишает предпринимателя возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, как в данном случае путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что таможня оставила заявление предпринимателя без рассмотрения, а не отказала в возврате излишне уплаченных платежей, является необоснованным, так как судами установлено, что предприниматель представила таможенному органу всю необходимую информацию, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для оставления заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А51-17109/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова