Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2012 г. N Ф03-1971/12 по делу N А59-980/2011

г. Хабаровск

05 июня 2012 г.

А59-980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на определение от 24.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012

по делу N А59-980/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Назарова; в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По иску конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" открытого акционерного общества Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"

к индивидуальному предпринимателю Облапенко Александру Владимировичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", Отдел судебных приставов по Ноглинскому району Сахалинской области

о взыскании задолженности по кредитному договору

Открытое акционерное общество Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"; ОГРН 1026500000042, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Облапенко Александру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2008 N 6842-ПрЭ в сумме 200 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 19 946 руб. 53 коп., процентов за несвоевременный возврат кредита в сумме 211 572 руб. 16 коп., пени в размере 22 164 руб. 20 коп. за период с 30.08.2008 по 18.03.2011.

Решением суда от 23.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности по кредиту, 19 946 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 211 572 руб. 16 коп. процентов за несвоевременный возврат кредита, 22 164 руб. 20 коп. пени, а также судебных расходов в размере 12 073 руб. 65 коп. На основании вышеназванного решения суда 26.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001341698.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", общество; ОГРН 1116501003541, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 48, офис 303) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о замене взыскателя ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на его правопреемника ООО "Фортуна" в рамках настоящего дела согласно договору уступки прав требования (цессии) от 22.09.2011 N 4/85.

Определением суда от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, заявление удовлетворено в части. Произведена замена взыскателя ОАО МАБЭС на его процессуального правопреемника - ООО "Фортуна" в части взыскания с предпринимателя А.В.Облапенко задолженности по кредиту в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Фортуна" просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 1.2 договора и дополнительное соглашение к нему, приводит доводы об ошибочности вывода судов о том, что ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", как первоначальный кредитор, уступил обществу право требования к должнику только в части основного долга.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2011 с предпринимателя пользу ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" взыскано 200 000 руб. задолженности по кредиту, 19 946 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 211 572 руб. 16 коп. процентов за несвоевременный возврат кредита, 22 164 руб. 20 коп. пени, а также судебных расходов в размере 12 073 руб. 65 коп. Судебный акт вступил в законную силу 26.07.2011, выдан исполнительный лист серии АС N 001341698.

Решением суда от 16.10.2008 года по делу N А59-3059/08-С4 ОАО МАБЭС "Сахалин- Вест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На заочном заседании 25.07.2011 Комитета кредиторов ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о продаже имущества ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", с указанием на то, что предложение действительно в течение месяца с 12.08.2011 по 12.09.2011.

В силу вышеназванных документов, списка имущества, банком на продажу выставлены права требования к должникам банка по кредитным договорам, в том числе и право требования к предпринимателю в размере 200 000 руб.

Впоследствии между ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего (цедент) и ООО "Фортуна" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.09.2011 N 4/85 (далее - договор), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежного обязательства к должникам, в том числе к предпринимателю в сумме 200 000 руб. Цена продажи уступаемого права требования составила 15 000 руб. Общая цена уступаемого права ко всем должникам установлена в размере 501 850 руб.

Из пункта 3.1 договора следует, что цессионарий за уступаемое право обязуется заплатить цеденту цену (п. 1.4) в размере 501 850 руб. на счет цедента в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора. Моментом перехода передаваемых (уступаемых) по договору прав требования цедента к цессионарию считается день зачисления на счет цедента денежных средств (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 16.11.2011, стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику предпринимателю 200 000 руб. основного долга, 19 946 руб. 53 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 211 572 руб. 16 коп. повышенных процентов за невозврат кредита, 22 164 руб. 20 коп. пени за неуплату процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов в сумме 12 073 руб. 65 коп.

По платежному поручению от 04.10.2011 N 118 ООО "Фортуна" перечислило на счет банка 501 850 руб.

На основании договора уступки права требования от 22.09.2011 N 4/85 ООО "Фортуна" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Дав оценку представленному договору уступки прав требования от 22.09.2011 N 4/85, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, предусмотренным в главе 24 ГК РФ.

Между тем, удовлетворяя заявление общества в части взыскания с предпринимателя А.В.Облапенко задолженности по кредиту в размере 200 000 руб., суды установили отсутствие доказательств проведения в установленном законом порядке продажи имущества банка, как должника, на оставшуюся сумму - 265 756 руб. 54 коп.

Так, из статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Установив, что в утвержденных предложениях конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества истца право требования к предпринимателю в сумме 265 756 руб. 54 коп. не содержится, суды пришли к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований в указанной сумме.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы о том, что ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" как первоначальный кредитор уступил обществу право требования к должнику на сумму 465 756 руб. 54 коп.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение от 16.11.2011 к договору от 22.09.2011 N 4/85, также подлежит отклонению, поскольку, как верно установлено судами, данное соглашение заключено в нарушение требований статей 139, 140 Закона о банкротстве, что указывает на его недействительность.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А59-980/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина